Постанова № 94494275, 29.01.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 0707/7310/2012

Провадження № 1/303/3/21

Номер рядка статистичного звіту 93

ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю прокурора Свириденко М.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника Ільтьо А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання захисника Ільтьо Андрія Михайловича у кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України.

10 листопада 2020 року від захисника Ілтьо А.М. надійшло клопотання про призначення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального висновку 19 серпня 2009 року приблизно о 19 годині00 хвилин на автодорозі Кольчино-Пузняківці по вулиці Набережній в селі Визниця Мукачівського району в напрямку села Лісарня Мукачівського району рухався автомобіль марки «Дейво», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який під час роз`їзду з автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався йому назустріч, виїхав на смугу руху останнього, де сталося зіткнення.

В ході досудового розслідування судову автотехнічної експертизу було проведено експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Демко Ігорем Миколайовичем. Висновком експерта встановлено, що з технічної точку зору причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Дейво», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , на який його водій ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль шляхом застосування екстреного своєчасного гальмування.

Вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, а висновок експерта є необґрунтованим, необ`єктивним і таким, що суперечить об`єктивним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Просить для повного, об`єктивного обґрунтованого дослідження обставин даної ДТП призначити додаткову судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, виконання

2 із 3

якої доручити експертам Львівського НДІ СЕ ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для дослідження експертам поставити наступні питання: якими частинами відбулося контактування автомобілів марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Дейво - Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 в первинний момент зіткнення; який кут зіткнення вказаних ТЗ відносно один одного та елементів проїзної частини дороги в момент їх первинного контактування; де відносно довжини слідів гальмування автомобілів марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Дейво - Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося зіткнення вказаних ТЗ; як повинен був діяти водій автомобіля марки Дейво - Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,, в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України; як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України; на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху; чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху; що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП.

В судому засіданні захисник та підсудний підтримали клопотання, просили призначити у кримінальній справі додаткову судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ СЕ ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що таке клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи, яка вже тривалий час перебуває у провадженні суду. Крім того, у попередніх судових засідання підсудний визнавав свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, слід прийти до наступного.

Частиною 1 статті 312 КПК України визначено що у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Вимогами статті 75 КПК України (редакції 1960 року) визначається, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи №796/146 від 22 квітня 2010 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля “Дейво-Сенс” д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки “ВАЗ-2107” д.н. НОМЕР_2 , на якій водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль шляхом застосування своєчасного гальмування.

Крім того, у висновку авто-технічної експертизи зазначено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки “Дейво-Сенс” д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України. Водій автомобіля марки “ВАЗ-2107” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою пункту 12.3 ПДР України.

Повний зупиночний шлях автомобіля марки “Дейво-Сенс” д.н НОМЕР_1 в даних дорожній умовах становить 22.9...23.6 м, повний зупиночний шлях автомобіля марки “ВАЗ-2107” д.н. НОМЕР_2 в даних дорожній умовах становить 31.2...32.3 м.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки “Дейво-Сенс” д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у виконанні вимог ПДР України, а саме пунктів 11.3 та 12.1 ПРД України. Водій автомобіля марки “ВАЗ-2107” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки “Дейво-Сенс” д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування

3 із 3

своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Дослідивши експертний висновок № 796/146 від 22 квітня 2010 року та доводи учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання захисника Ільто А.М. про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Експертом НДЕКЦ в Закарпатській області Головного управління МВС України Демко І.М. проведено автотехнічну експертизу, за результатами висновку експерта висвітлено фактично всі питання, які просить поставити експерту захисник Ільтьо А.М.

Таким, чином експертний висновок № 796/146 від 22 квітня 2010 року не може бути визнаний необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволення клопотання захисника Ільтьо А.М. про призначення додаткової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 72, 273 КПК України (редакції 1960 року), суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Ільтьо Андрія Михайловича у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України, про призначення додаткової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич