Ухвала суду № 94494186, 26.01.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1287/19

1-кс/302/10/21

У Х В А Л А

(повна)

26.01.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

заявник ОСОБА_1 ,

дізнавач Колибаба І.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора-дізнавача Міжгірського ВП Колибаба І.В. від 11.01.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР 12019070110000437 від 24.09.2016р. з правовою кваліфікацією ст.356 КК України з вимогою скасувати постанову, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник зазначив, що 22.01.2021 одержав оскаржувану постанову, якою закрито кримінальне провадження і з таким рішенням слідчого він не погоджується, бо постанова не містить переконливих доказів. Дізнавачем допущено бездіяльність та упередженість і не спростовано факт.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і додатково пояснив, що в багатоквартирних будинках №№ 13,14, 15 в селі Сойми не працює належно водовідведення, каналізація по причині неправомірних дій керівника ДП «Санаторій Верховина» ОСОБА_3 щодо забезпечення роботи очисних споруд. Тому він звернувся в інтересах мешканців зазначеного будинку в поліцію для вжиття заходів. Заявник також повідомив, що отримав відповідь на звернення в державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, в якій зазначено, що посадова особа цього суб`єкта господарювання притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Окрім цього екологічна інспекція запевнила, про вжиття заходів по нарахуванню збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

Дізнавач Колибаба І.І. скаргу заперечив як необґрунтовану і вважає, що доводи, які викладені заявником у судовому засіданні не стосуються кримінального провадження.

Оцінивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Скарга ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо неправильності досудового розслідування, його неповноти, аналізу обставин, доказів тощо.

За змістом витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні розслідувались такі обставини, повідомлені в орган поліції заявником 23.09.2019 : директор ДП «Санаторій Верховина» ОСОБА_3 з 2015 року в селі Сойми,1 самовільно заволодів і розпорядився обладнанням з очисної споруди санаторія.

Згідно з постановою дізнавача Міжгірського відділення поліції це кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 не підтвердилась розслідуванням кримінального провадження.

З матеріалів кримінальн6ого провадження видно, що орган досудового розслідування і дізнання допитав заявника як свідка, який показав, що йому достовірно невідомо про викрадення з приміщення водоочисних споруд тру і наносів. однак він тільки чув про це. Заявник не повідомив під час допиту хто саме йому повідомив про викрадення. Допитаний дізнавачем директор санаторія ОСОБА_3 повідомив, що на території санаторія знаходиться стара будівля водоочисної споруди, яка є обгородженою із зачиненими на замок дверима і наявним обладнанням у приміщенні. Це обладнання не вивозилось і знаходиться на місці, а тому підприємству не завдано будь-яких збитків. Окрім цього, за ухвалою слідчого судді дізнавачем оглянуто приміщення водоочисних споруд і підтверджено наявність у такому відповідного обладнання, що стверджено протоколом огляду з фотоілюстраціями в додатку. Дізнавачем також здобуто в кримінальне провадження документи про дозвіл на спеціальне водокористування санаторієм, який видано Державним агентством водних ресурсів, а також документи про дозвіл на будівництво очисних споруд.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством,установою, організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Доводи заявника в судовому засіданні про те, що водоочисні споруди в минулому використовувались і для водовідведення з багатоквартирних будинків в селі Сойми №№ 13-15, що колись знаходились у віданні санаторія «Верховина», а також про те, що вони працюють неналежно, - суд не бере до уваги, бо це не є предметом розслідування кримінального провадження. Такі пояснення, самі по собі, не містять ознак кримінального правопорушення. Натомість за змістом відповіді екологічної інспекції для відновлення належної роботи комплексу очисних споруд необхідно провести ремонтні роботи і забезпечення поступлення стічних вод на очистку, про що інспекцією повідомлено в ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» для вжиття заходів.

Отже, дізнавач дійшов правильного висновку щодо необхідності і підставності закрити кримінальне провадження з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на встановлене і викладені обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування положень статті 307 ч.2 п.4 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372. 376, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:В. П. Кривка