Ухвала суду № 94494093, 27.01.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1595/20

У Х В А Л А

27.01.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Рішко Г.І.,

секретар судового засідання – Стрижак О.М.,

за участю прокурора – Романик Р.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – Молнар Т.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Мелая М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Мелая Михайла Юрійовича про відвід прокурора Романика Р.В. в кримінальному провадженні №12020070080000242 від 29.03.2020 відносно ОСОБА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У підготовчому засіданнні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Мелай М.Ю. заявив клопотання про відвід прокурора Романика Р.В. вимоги якого мотивовані тим, що 29 березня 2020 року в ході досудового розслідування у данному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. був тимчасово вилучений належній дружині обвинуваченого автомобіль марки «RENO», моделі «TRAFIK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подано клопотання до Виноградівського районного суду Закарпатської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, але 07.04.2020 року слідчим суддею Виноградівського районного суду було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно і таке майно підлягало негайному поверненню.

Не дивлячись на це, прокурор Романик Р.В. надавав усну вказівку не видавати належний дружині обвинуваченого автомобіль. Захисник вважає, що прокурор є особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, і такі дії свідчать про його упередженість, направлені на застосування незаконних способів переконати суд щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задоволити.

Прокурор Романик Р.В. пояснив, що ніякої упередженості під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у нього не було, він діяв в рамках повноважень, наданих йому КПК.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Молнар Т.І. вважає, що підстав для відводу прокурора не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Мелая Михайла Юрійовича про відвід прокурора Романика Р.В кримінальному провадженні за №1202007008000242 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України — відмовити та продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2021 р.

Головуючий Г. І. Рішко