Ухвала суду № 94493834, 29.01.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №264/2577/18

Провадження№ 6/266/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону Бобрицького С., заінтересовані особи: Військова частина А0989, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону Бобрицького С. про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів заяви випливає, що заявник не ставить питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак з матеріалів справи вбачається, що строк пред`являння виконавчого документа сплив.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В порушення вищезазначених вимог, в матеріалах справи відсутні докази того, що заявником було сплачено в повному обсязі судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до заяви додано копію квитанцію про сплату судового збору на суму 64 грн., замість 68,10 грн., а відтак, заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 4,10 грн. та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.

За змістом п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, враховуючи ту обставину, що суд, який видав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа, заявником у заяві не викладено повні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, так як заявник отримав виконавчий документ та відповідно до поштового повідомлення датою отримання виконавчого документа є 05.09.2018 року.

Крім того, у заяві заявником зазначено, що у нього виникла необхідність у зверненні до Дзержинського районного суду міста Харькова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак слід зазначити, що суд зазначений у заяві, жодним чином не стосується даної справи.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону Бобрицького С., заінтересовані особи: Військова частина А0989, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв