Ухвала суду № 94493497, 28.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2709/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Саржевської І.В.,

за участю секретаря – Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", заінтересована особа: ПАТ "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.

16.09.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 11.3ДС/0259/2006-НВклн від 17.11.2006 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та іпотечним договором №1/11.3ДС/0259/ІІ/2006-НВклн від 17.11.2006 року, що укладений між Банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору, первісний кредитор відступив від права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" разом з усіма додатками до нього, що є невід`ємними частинами. До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 13.11.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 829 004,88 гривень, а також судові витрати в сумі 3654,00 гривень. На теперішній час ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.11.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 829 004,88 гривень, а також судові витрати в сумі 3654,00 гривень

На виконання зазначеного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 236/2709/15-ц та направлений на адресу ПАТ "Дельта Банк".

16.09.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 11.3ДС/0259/2006-НВклн від 17.11.2006 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та іпотечним договором №1/11.3ДС/0259/ІІ/2006-НВклн від 17.11.2006 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" разом з усіма додатками до нього, що є невід`ємними частинами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України і є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, укладеного 16.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", та додатків до нього, право грошової вимоги за кредитним договором № 11.3ДС/0259/2006-НВклн від 17.11.2006 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та іпотечним договором №1/11.3ДС/0259/ІІ/2006-НВклн від 17.11.2006 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору, боржником за яким є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (а.с.. 55-56).

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", заінтересована особа: ПАТ "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (код ЄДРПОУ: 41818815, адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) з примусового виконання заочного рішення, ухваленого 13.11.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області в цивільній справі № 236/2709/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -