Ухвала суду № 94493039, 05.01.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/4115/18

1-кп/264/50/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 Колегія суддів Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі під головуванням судді Пустовойт Т.В., Іванченко А.М., Литвиненко Н.В. за участі секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Пилипенка Д.В., захисника Хмаріної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015050000000892 від 29 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хорол Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року клопотання прокурора було задоволено та вирішено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України здійснювати в порядку спеціального судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого та зупинення провадження на цей час, зазначивши, що особа, інтереси якої вона повинна захищати, наразі не знає про існування в Україні кримінального провадження відносно нього, виклики не отримує у зв`язку із перебуванням на тимчасово окупованій території. Також вказала, що ніколи з обвинуваченим не зустрічалась, позиції захисту не узгоджувала, отже вважає за необхідне оголосити розшук свого підзахисного, оскільки розгляд справи за його відсутністю є неможливим.

Прокурор не заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання, зазначивши, що обвинувачений в призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки або такі, що перешкоджають своєчасному прибуттю не повідомив.

Вислухавши думку прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Так, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того у §3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, зазначено, що кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь-якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст.297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Процедури іn absentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

В даній справі суду не було продемонстровано, що заявник був в достатній мірі проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності та про пред`явлені йому обвинувачення. З цих підстав неможна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання. Така ситуація може мати місце, зокрема, коли обвинувачений публічно або в письмовій формі заявляє про те, що не має наміру реагувати на повістку про явку до суду, яка була отримана не від властей, а з інших джерел, або, коли обвинуваченому вдалося уникнути арешту.

Крім того, суд зазначає, що до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань. При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст.7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК України). Статтею 335 КПК України передбачено право суду зупинити провадження у разі розшуку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Годди проти Італії», в рамках якого встановлено не повідомлення обраного підсудним захисника про судовий розгляд та не з`ясування в достатньому обсязі про причини неявки обвинуваченого, ЄСПЛ була сформульована наступна позиція: факт неявки підсудного в судове засідання, а також відсутність повідомлення його захисника вимагають від суду прояви активності в цілях досягнення належної реалізації процесуальних прав зацікавленої особи. Отже, суд повинен за власною ініціативою призупинити розгляд справи через необхідність з`ясування причин неявки сторін.

04 травня 2018 року відповідно до ст.ст.276,277 КПК України складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.09.2015 року, 31.01.2017 року, 13.02.2018 року надавалися дозволи на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , однак залишилися не виконаними.

У період з 14.02.2018 року по 22.03.2018 року на офіційному Інтернет-сайті СБ України були опубліковані повістки про виклик підозрюваного до СВ 2 Управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, для отримання повідомлення про зміну підозри, отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копії процесуальних документів в порядку ч.2 ст.297-5 КПК України, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_1 вручені його захиснику Хмаріній О.В.

Згідно відомостей які містяться в обвинувальному акті, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Для виклику обвинуваченого в судове засідання судом розміщувалися судові виклики на офіційному сайті судової влади, але ж він не з`явився.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні відсутні беззаперечні докази про те, що ОСОБА_1 в достатній мірі проінформований про те, що відбудеться судовий розгляд даного кримінального провадження, та на підставі яких можна було б зробити висновок, що обвинувачений недвозначно відмовився від свого права приймати участь у розгляді справи. Суду також не надано достатніх доказів того, що наразі він перебуває на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції та/або оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 , від явки у судове засідання, колегія суддів вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити відкрите судове провадження відносно ОСОБА_1 , та оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 323, 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: Україна, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити прокурору Донецької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22018050000000149 від 12 липня 2018 року.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко

Суддя: Н.В. Литвиненко