Вирок № 94492617, 29.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18412/19

Провадження № 1-кп/127/526/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

захисника Котенка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020010000956 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

04.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до ста годин громадських робіт;

17.08.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року на підставі Закону України «Про амністію»;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 року о 05:00 год. ОСОБА_1 проходив неподалік перехрестя вулиць Келецька - 600- річчя в м. Вінниці, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 самостійно зголосився пройтися з ним. Переходячи через вищевказане перехрестя вулиць, ОСОБА_2 спіткнувся, і у нього з правої зовнішньої кишені спортивних штанів випав на землю мобільний телефон виробника «Apple» торгової марки «iPhone» серії 7» імеі: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 2/128 Гб. ОСОБА_2 цього не помітив, а натомість це побачив ОСОБА_1 . В цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_1 перевів ОСОБА_2 через перехрестя, а сам повернувся до місця, де лежав мобільний телефон останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу підняв із землі мобільний телефон виробника «Apple» торгової марки «iPhone» серії 7». Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Відповідно до висновку експерта № 4356/19-21 від 25.06.2019 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 8403 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 8403 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. Близько 06 години ранку на вулиці він побачив потерпілого, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 спав сидячи. За сім метрів від останнього лежав мобільний телефон марки «iPhone». Він підняв цей телефон, а в подальшому здав його в ломбард.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні показання. Тієї ночі, після відпочинку з друзями, він повертався додому. Він заходив у магазин на тролейбусній зупинці, а після цього переходив через дорогу. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 , якого він раніше не знав, та запитав котра година. Він дістав зі своєї кишені свій мобільний телефон, подивився час, сказав ОСОБА_1 та поклав телефон назад у свою кишеню. При цьому він та ОСОБА_1 перебували дуже близько один до одного. Після цього вони розійшлися. Через деякий час він виявив зникнення свого мобільного телефону.

Пізніше його знайомий помітив в ломбарді телефон, схожий на той, що зник у нього. Він приїхав до ломбарду з документами та впізнав там свій телефон.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 08.06.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала його мобільний телефон;

- товарний чек від 20.02.2019 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 року;

- висновок експерта № 4356/19-21 від 25.06.2019 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону«iPhone 7» становить 8403 грн.;

- лист з ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 10.05.2019 року, відповідно якого 31.03.2019 року ОСОБА_1 заклав до зазначеного ломбарду мобільний телефон марки «iPhone».

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував те, що він забрав мобільний телефон потерпілого, який знаходився біля останнього, поки той спав. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що не викрадав даний мобільний телефон, а знайшов його.

Суд критично ставиться до вказаних показань обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, який повідомив, що його телефон знаходився в його кишені, він бачив ОСОБА_1 , коли той запитував у нього час. Після цього, він виявив зникнення свого телефону.

Суд вважає безпідставними ствердження ОСОБА_1 про те, що телефон він вважав знахідкою, оскільки власника мобільного телефону досить легко встановити, і ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 337 ЦК України повинен був повідомити про знахідку Національну поліцію, однак цього він не зробив, а навпаки забрав телефон та здав його у ломбард, що підтверджує наявність в ОСОБА_1 умислу на крадіжку та корисливий мотив його дій .

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові № 5-2кс14 від 06.03.2014 року, зазначивши, що незаконне таємне заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника або особи, якій було ввірене, але опинилося з будь-яких причин у неналежному місці, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд вважає наявність в нього статусу інваліда ІІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста чотирнадцять гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :