Ухвала суду № 94491206, 28.01.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2702/20

Провадження № 2/505/1065/2021

УХВАЛА

28.01.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», та просить скасувати наказ №911/ос від 11.09.2020 року Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-головна регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про звільнення його, ОСОБА_1 , та поновити на роботі.

Представник позивача адвокат Колосович В. В. у підготовче судове засідання не з`явився. Надав клопотання, згідно якого просив призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Чи виконано в заяві від 11.09.2020 року від імені ОСОБА_1 дату «11.09.2020» ОСОБА_1 чи іншою особою?». Також просив витребувати оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін, копію контракту на підставі якого позивач перебував на посаді начальника поїзда (пасажирського), копію службового розслідування за фактом подій, які мали місце в потязі 107/108 сполученням Ужгород-Одеса в період 10.09.2020 року по 11.09.2020 року. Свої вимоги мотивував тим, що позивач не заперечує, що писав заяву про звільнення за угодою сторін, але писав таку заяву перед призначенням на посаду як умову призначення його на посаду, не маючи наміру звільнятись за угодою сторін. 11.09.2020 року невідома особа поставила в написаній ним заяві даті «11.09.2020 року», а 15.09.2020 року під час перебування позивача на лікарняному було подано вказану заяву керівнику позивача та на підставі вказаної заяви позивача було звільнено. Доказом того, що позивач не писав 11.09.2020 року заяву про звільнення є почеркознавча експертиза. Підготовче судове засідання просив провести у відсутність його та позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів. Вказувала, що позивач вводить в оману, вказуючи, що обов`язковою умовою прийому на посаду та підписанням контракту було написання заяви про звільнення за угодою сторін без зазначення дати звільнення. Позивач підтверджує написання ним заяви про звільнення за угодою сторін, крім того, позивач мав змогу звернутися до роботодавця з письмовим проханням про анулювання заяви, яка є предметом спору. Позивач не скористався наданою можливістю, що свідчить про наявність волевиявлення останнього на розірвання трудових відносин за угодою сторін. Вважає, що подальше витребування доказу та проведення експертизи щодо дати написання заяви є необґрунтованим та не виплине на хід розгляду справи. Підготовче судове засідання просила провести у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін; чи була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування поданого позову посилається на те, що не мав наміру звільнятись за угодою сторін та не ставив дату у заяві про звільнення, а тому, за переконанням суду, з`ясування цієї обставини, має значення для справи та для її підтвердження необхідні спеціальні знання у почеркознавчій галузі і, стороною позивача не надано відповідного висновку експертів із цих самих питань. Тому, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати: у Акціонерного товариства «Українська залізниця» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що також підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача, а саме: копію контракту на підставі якого позивач перебував на посаді начальника поїзда (пасажирського), копію службового розслідування за фактом подій, які мали місце в потязі 107/108 сполученням Ужгород-Одеса в період 10.09.2020 року по 11.09.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колосовича Віталія Вікторовича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця»:

- оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення за угодою сторін;

- належним чином завірену копію контракту на підставі якого ОСОБА_1 перебував на посаді начальника поїзда (пасажирського);

- належним чином завірену копію службового розслідування за фактом подій, які мали місце в потязі 107/108 сполученням Ужгород-Одеса в період 10.09.2020 року по 11.09.2020 року.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

На вирішення експерту поставити питання:

1)Чи виконано в заяві від 11.09.2020 року від імені ОСОБА_1 дату «11.09.2020»

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача, роз`яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя – А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 28 січня 2021 року.