Ухвала суду № 94491017, 27.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/34704/20

Провадження № 2-в/947/5/21

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

27.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4976/06 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: позовної заяви вих..№3672 від 28.07.2006 року (3 арк), видаткового касового ордеру №1201 від 11.09.2003 року (1 арк), кредитного договору №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року (4арк), договору застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5060 (1 арк.), заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року (2арк.), виконавчих листів від 06.04.2007 року (2 арк.); видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-4976/06, виданого 26.04.2007 року Київським районним судом м.Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року в сумі – 32581,30 грн.

Ухвалою від 25.11.2020 року провадження у справі відкрито.

В ході судового розгляду справи стороною ТОВ «Консалт Солюшенс» суду надані копії документів та матеріалів цивільної справи №2-4976/06.

До судового засідання 27.01.2021 року учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» 23.12.2020 року надав заяву про розгляд справи бкз участі представника.

Інші учасники по справі до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-4976/06 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси /головуючий – суддя Гаращенко Д.Р./ від 08.12.2006 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за невиконання умов кредитного договору №05/09/2003/840-К/222 від 10 вересня 2003 року, у сумі 32229,01 грн., а також понесені витрати по сплаті державного мита у розмірі 352,29грн. Всього: 32581,30 грн.

Вказане заочне рішення суду набрало чинності 19.12.2006 року. Цивільна справа №2-4976/06 була передана до архіву суду та в подальшому знищена в зв`язку з закінченням строку зберігання справи.

З копії заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року вбачається, що в ході судового розгляду вказаної справи досліджувались наступні докази:

-Кредитний договір №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Представником ТОВ «Консалт Солюшенс» суду надані в копіях наступні документи: позовна заява, що була отримана Київським районним судом міста Одеси 28.07.2006 року, копія видаткового касового ордеру №1201 від 11.09.2003 року, кредитний договір №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року, копія договору застави рухомого майна ВІД 11.09.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., копія заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року по справі №2-4976/06, копія виконавчих листів від 06.04.2007 року по справі №2-4976/06. При цьому надані стороною ТОВ «Консалт Солюшенс» документи зазначені в позовній заяві в якості додатків, в зв`язку з чим суд приймає вказані докази та приходить до висновку, що зазначені документи були наявні в матеріалах справи №2-4976/06 та досліджувались судом при розгляді справи по суті.

Відносно вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне, доводи сторони заявника щодо того, що від ПАТ КБ «Надра» не були передані оригінали виконавчих листів, та щодо того, що на теперішній час відсутні відповідні відкриті виконавчі провадження, підтверджуються Актом приймання-передачі процесуальних документів від 26.02.2020 року та роздруківкою результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.11.2020 року.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині позовної заяви вих.№3672 від 28.07.2006 року, видаткового касового ордеру №1201 від 11.09.2003 року, кредитного договору №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року, договору застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5060, заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року, виконавчих листів від 06.04.2007 року,та враховуючи, що на теперішній час виконавчий лист втрачено, але строк для його пред`явлення до виконання не сплинув, суд вважає, що заява ТОВ "Консалт Солюшенс" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 494 ЦПК України, пп. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4976/06 за позовом Вікритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: позовної заяви вих.№3672 від 28.07.2006 року (3 арк.), видаткового касового ордеру №1201 від 11.09.2003 року(1 арк.), кредитного договору №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року(4 арк.), договору застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5060 (1 арк), заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року (2 арк.), виконавчих листів від 06.04.2007 року (2 арк.).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-4976/06, виданого 26.04.2007 року Київським районним судом м.Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/09/2003/840-К/222 від 10.09.2003 року в сумі 32581,30 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021 року.

Суддя Васильків О.В.