Рішення № 94490879, 27.01.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.01.2021

Справа № 501/1145/20

2-а/501/13/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

Справа № 501/1145/20

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2

до

відповідача: Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Лифар Олексія Миколайовича, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15

відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12

предмет та підстави позову: про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 02.04.2020 року серії БАА № 446464,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І виклад позиції позивача та відповідача.

06.04.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (згодом уточнив а.с. 20-29) до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Лифар О.М., Головного управління Національної поліції в Одеській області(далі відповідачі), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 02.04.2020 року серії БАА № 446464.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2020 року близько 15:00 год., перебуваючи в автомобілі ГАЗ33023, н/н НОМЕР_1 в очікуванні сім`ї за адресою АДРЕСА_3 до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати водійське посвідчення та документ про проходження технічного контролю, винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з зазначенням про керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, зазначив, що від 02.04.2020 року при складенні постанови, позивач надав відповідачу письмову заяву про надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката, на що відповідач відмовив позивачу, крім того, в протоколі позивач написав про незгоду з постановою в порушенні ч.3 ст. 121 КУпАП України.

Вважає, що застосоване до позивача постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

Визнати протиправно та скасувати постанову від 02.04.2020 року, серії № БАА №446464 про накладення адміністративного стягнення винесену Інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Лифар Олексієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідачі не надали відзив щодо справи, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 45, 47, 52-55, 57).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 92).

Відповідачі надали відзив щодо справи, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 30, 33-34, 38-41, 46, 58-64, 76, 80-81).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.04.2020 року відкрито провадження по справі (а.с.18).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2020 року позов залишено без руху, не сплата судового збору (а.с. 40).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2020 року відкрито провадження по справі після без руху, усунено недоліки, сплачено судовий збір (а.с.44).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАА № 446464 від 02.04.2020 рокупозивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 11).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 02.04.2020 року, о 15:25 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ33023, н/н НОМЕР_1 , в м. Чорноморськ що підлягає обов`язкового технічного контролю, але своєчасно не пройшов його, з зазначенням, про порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надав до суду від 09.11.2020 року заяву про надання додаткового строку для підготовки відзиву, та перенесення слухання (а.с. 47)

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Лифар Олексія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 02.04.2020 року серії БАА № 446464 - задовольнити.

Визнати протиправно та скасувати постанову від 02.04.2020 року, серії № БАА №446464 про накладення адміністративного стягнення винесену Інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Лифар Олексієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідача: Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Лифар Олексія Миколайовича, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15.

Відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов