Ухвала суду № 94490629, 27.01.2021, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа № 922/3308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши клопотання ТОВ "БМУ №460" про проведення експертизи по справі

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) про та за зустрічним позовом до про стягнення 865200,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) стягнення 877938,55 грн,за участю представників:

позивача за первісним позовом - Забайрачної С.Ю.;

відповідача за первісним позовом - Кутового Г.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (позивач за первісним позовом) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (код ЄДРПОУ 42316673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (код ЄДРПОУ 42316673) заборгованість на загальну суму 865200,00 грн, в тому числі неустойку в розмірі 165200,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 щодо невиконання робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" та тим, що відповідач не здав у встановлений строк об`єкт, що є порушенням пунктів 8.2 та 8.3 зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 о 12:30 год.

20.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надав Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 18.01.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) заборгованість по оплаті фактично виконаних робіт в сумі 877938,55 грн (вісімсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 55 копійок). Також позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) суму сплаченого судового збору за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521).

Крім того, 20.01.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити строк звернення із зустрічним позовом та долучити його до матеріалів справи №922/3308/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "БМУ №460" про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, поновлено ТОВ "БМУ №460" строк на подання зустрічного позову, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) про стягнення 877938,55 грн.

Вказаною ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні на 27.01.2021 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

20.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" надало клопотання про проведення експертизи, в якому просить призначити по справі №922/3308/20 проведення оціночно-будівельної експертизи в Національному науковому центрі "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" по встановленню фактичного об`єму та вартості робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 за адресою: Новоайдарський район Луганської області та поставити перед експертом наступні питання:

1) Який об`єм та склад фактично виконаних ТОВ "Будівельно-монтажне управління №460" робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 за адресою: Новоайдарський район Луганської області?

2) Яка ринкова вартість фактично виконаних ТОВ "Будівельно-монтажне управління №460" робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 за адресою: Новоайдарський район Луганської області?

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 (надалі – Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Виходячи з п. 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" є стягнення заборгованості по оплаті фактично виконаних робіт в сумі 877938,55 грн, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в), довідці про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, відомості ресурсів додаток Л форма №5 та розрахунках №1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні №1 за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, які не були підписані уповноваженою особою генпідрядника (відповідача за зустрічним позовом), та не надано мотивованої відмови від їх підписання, що є безпідставним ухиленням від прийняття робіт і порушенням умов вищезазначеного договору.

Таким чином, встановлення обставин відповідності заявленої суми зустрічного позову обсягу і вартості виконаних підрядних робіт за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, за які позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 877938,55 грн, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, має істотне значення для розгляду цієї судової справи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по проведенню судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача за первісним позовом, як на заінтересовану сторону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. 99, 100, 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВВ "БМУ №460" про проведення експертизи.

2. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Який обсяг та склад фактично виконаних ТОВ "БМУ №460" робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 за адресою: Новоайдарський район Луганської області?

2) Яка ринкова вартість фактично виконаних ТОВ "БМУ №460" робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 за адресою: Новоайдарський район Луганської області?

5. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали цієї справи.

6. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на відповідача за первісним позовом.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

7. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

8. Провадження у справі №922/3308/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253 - 259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення".

Повне судове рішення складено та підписано 27.01.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.