Ухвала суду № 94490626, 28.01.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3536/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.

за участю представників:

від прокуратури: Біховська М.Ю. – посвідчення,

від позивача 1: Пулькевич О.В. – самопредставництво,

від позивача 2: Двуреченська О.А. – самопредставництво,

від позивача 3: не з`явився,

від третьої особи позивача: не з`явився,

від відповідача: Асташенкова О.І. - самопредставництво,

від третьої особи відповідача: не з`явився,

розглядаючи справу №916/3536/20

за позовом: Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вул. Пироговська, № 11, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 38296363) в інтересах держави в особі:

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (вул. Солом`янська, № 13, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 34620942);

2) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (вул. Дорогожицька, № 10, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 01190043);

3) Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (вул. Фонтанська дорога, № 3, м. Одеса, 65063, код ЄДРПОУ 01188477)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області (вул. Єврейська, № 43, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 34800034)

до відповідача: Одеської міської ради (площа Думська, № 1, м. Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 26597691)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, № 10-А, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 04056902)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Одеської міської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 № 6613-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6714 га, присвоєння адреси: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-И, та надання її у постійне користування Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 грудня 2020 року прийнято позовну заяву (вх.№ 3656/20) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3536/20. Справу №916/3536/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" січня 2021 р. о 10:40 год.

12.01.2021р. в судовому засіданні оголошено протокольну перерву до 19 січня 2021 року о 10:40год., про що відображено в протоколі судового засідання.

19.01.2021 судом проголошено протокольно перерву в підготовчому засіданні до 28.01.2021р. об 11:00 год., про що учасники, які не з`явились в судове засідання, були повідомлені ухвалою суду від 19.01.2021р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Між тим, 05.01.2021 року до Господарського суду Одеської області від Одеської міської ради надійшла заява (вх. № 154/21) про залишення позову у справі № 916/3536/20 без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що прокуратура виступає в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», як органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На думку відповідача, підставами для подачі позову вищевказаною прокуратурою та представництва інтересів Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» є не здійснення останніми повноважень по захисту інтересів держави у сфері земельних правовідносин, щодо використання земель державної форми власності які закріплені за державним підприємством, прийняття протиправного рішення Одеською міської радою щодо вказаних земель.

Водночас, на переконання відповідача, Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону не обґрунтовано не здійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Державним підприємством «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр».

Як зазначено позивачем, до вказаної позовної заяви доданий лист Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 12.11.2020 р. № 15/1 -3874вих-20, направлений на адресу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, яким було повідомлено останню про те, що прокуратурою буде подано до суду позов в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. № 66I3-VII, а також про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності Одеської міської ради, права постійного користування управління капітального будівництва Одеської міської ради на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-И, кадастровий номер 5110136900:18:017:0001.

В подальшому, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України листом від 19.11.2020 р. № 18/02-1752 відповіла прокуратурі, що Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» позовні заяви щодо оскарження рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 № 6613-VII не подавали та подавати не планують. Водночас Адміністрація Держспецзв`язку та ДП «ООРТПЦ» підтримує ініціативу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо звернення до суду для захисту інтересів держави в особі Адміністрації Держспецзв`язку та ДП «ООРТПЦ» з наведеними у листі вимогами.

Водночас, Одеська міська рада зауважує, що до позову не доданого жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання саме Державним підприємством «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту прав користування вищевказаною земельною ділянкою та не додано до позову відповідного листа, направленого на адресу ДП «ООРТПЦ», про повідомлення щодо подачі позову прокуратури в інтересах держави в особі ДІІ «ООРТПЦ» до суду про скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. № 6613-VII.

Крім того, відповідач зазначає, що у позовній заяві прокуратурою не зазначено та до позовної заяви не додано письмових доказів про повідомлення Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що також є самостійною юридичною особою, щодо подачі позову до суду в інтересах держави в особі Концерну про скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. № 6613-VІІ.

Так, відповідач робить висновок, що обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, а прокуратурою не було дотримано вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо повідомлення належним чином вказаних позивачів по справі №916/3536/20.

Також, відповідач вказує, що поданням позовної заяви прокуратурою до Господарського суду Одеської області 10.12.2020р. прокурором не надана можливість, визначеним органам - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Державному підприємству «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» в розумні строки відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову про скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 №6613-VIІ.

Додатково, відповідач звертає увагу, що у Господарському суді Одеської області на даний час розглядаються справи № 916/2851/17 та № 916 1090/19, самостійним позивачем по яким є Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, та третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр, де предметом розгляду є, зокрема, і спірна земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-И, яка згідно з оскаржуваним рішенням Одеської міської ради надана в постійне користування Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

На підставі зазначеного, на переконання відповідача, не вбачається підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у справі № 916/3536/20, а позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

19.01.2021 року від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до суду надійшли пояснення (вх. № 1482/21) щодо вищезазначеної заяви Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, де прокурор, посилаючись на Закон України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України», зазначає, що Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв`язку, Національної системи конфіденційного зв`язку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, кіберзахисту, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, поштового зв`язку спеціального призначення, урядового фельд`єгерського зв`язку, а також інших завдань відповідно до закону.

Крім того, Адміністрація Держспецзв`язку України є органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо використання земель державної форми власності, необхідних як для її функціонування, так і для підпорядкованих їй підприємств, установ та організацій. Водночас, безпідставне, з порушенням вимог законодавства у сфері земельних правовідносин, використання земель державної форми власності, які закріплені за державним підприємством, прийняття протиправних рішень Одеською міською радою щодо вказаних земель, завдає шкоду та порушує інтереси держави в особі Адміністрації Держспецзв`язку України.

Проте, як зауважує прокурор, порушуючи вимоги діючого законодавства, Адміністрація Держспецзв`язку України заходи представницького характеру з питань захисту інтересів держави на земельну ділянку, розташовану за адресою: Люстдорфська дорога, 55, м. Одеса, не вжила та, як суб`єкт владних повноважень, заходи щодо визнання незаконним та скасування вказаного рішення Одеської міської ради не вживала, з відповідними позовами до суду не зверталася та звертатися не планувала.

Так, невжиття Адміністрацією Держспецзв`язку України жодних заходів щодо визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 № 6613-VII, після того, як їй, з моменту отримання листа ВП ПРУ від 12.11.2020 № 15/1-3874вих-20, стало відомо про порушення інтересів держави внаслідок прийняття вказаного рішення Одеської міської ради, прокурором кваліфікується як бездіяльність вказаного органу.

Водночас, як стверджує прокурор, з урахуванням того, що Концерн та ДП «ООРТПЦ» не є суб`єктами владних повноважень, прокуратурою не спрямовувалося відповідне повідомлення на адресу вказаних юридичних осіб. Проте, на думку прокурора, Концерн та ДП «ООРТПЦ» - не є суб`єктами, представництво інтересів яких здійснювати прокурору заборонено, та будь-яких обмежень щодо представництва прокурором інтересів держави в особі органів державної влади та одночасно державних підприємств, установ (організацій) Закон України «Про прокуратуру» не містить.

Відповідно до Статуту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 25.06.2020 № 367, Концерн є державним господарським об`єднанням підприємств, заснованим на державній власності і належить до сфери управління Адміністрації Держспецзв`язку та здійснює володіння, користування землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та законодавства. Добровільна відмова від земельно ділянки (або її частини), яка належить Концерну на праві постійного користування, погоджується з Уповноваженим органом управління.

При цьому, згідно Статуту та наказу Адміністрації Держспецзв`язку від 04.07.2016 №418 Концерн є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», яке на цей час перебуває у стані припинення.

Посилаючись на доводи, зазначені в поясненнях, прокурор зазначає, що незаконне прийняття Одеською міською радою рішення щодо частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Люстдорфська дорога, 55, м. Одеса, порушує права ДП «ООРТПЦ» та Концерну як безпосередніх землекористувачів спірної земельної ділянки, отже вказані юридичні особи є належним позивачами у справі № 916/3536/20.

21.01.2021 року до суду надійшли заперечення Адміністрації Держспецзв`язку (вх. №1754/21) щодо заяви Одеської міської ради, де позивач зазначає, що представником, яким було підписано заяву про залишення позову без розгляду, не було подано документу, який би свідчив щодо внесення його прізвища до реєстру, як особи яка уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, а від так є підстави для свідчення того, що дана особа є неналежним представником відповідача.

Крім того, позивач-1 стверджує, що, звертаючись з позовом СП ВОС ПР, обґрунтувала та довела підстави для представництва, надіславши листа від 12.11.2020 за № 15/1-3874вих-20 на адресу Адміністрації Держспецзв`язку, яка є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, вказавши, що рішення ОМР від 16.09.2020 № 6613-VII порушує законні інтереси держави, та Адміністрація Держспецзв`язку, як орган державної влади до компетенції якого віднесено повноваження здійснити такий захист у спірних правовідносинах повинна звернутися до суду. Адміністрацією Держспецзв`язку проінформовано СП ВОС ПР про те, що вона не подавала і не планує подавати позовну заяву щодо оскарження рішення ОМР листом від 19.11.2020 № 18/02-1752.

Водночас, Адміністрація Держспецзв`язку зазначає, що Концерн РРТ та ДП "ООРТПЦ" не мають статусу органу державної влади та не є суб`єктом владних повноважень, а тому невиконання норми статті 23 ЗУ на Концерн РРТ та ДП "ООРТПЦ" не поширюється. Статутом Концерну РРТ, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 25.06.2020 № 367, згідно якого Концерн РРТ відноситься до сфери управління Адміністрації Держспецзв`язку і є державним господарським об`єднанням підприємств, заснованих на державній власності, а Концерн РРТ є правонаступником прав та обов`язків ДП "ООРТПЦ", згідно наказу Адміністрації Держспецзв`язку від 04.07.2016 № 418 «Про реорганізацію державних підприємств «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» і «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», про що в позовній заяві СП ВОС ПР було вказано.

На підставі зазначеного, СП ВОС ПР, на думку позивача-1, виконала приписи ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», тому останній просив відмовити у задоволенні заяви Одеської міської ради щодо залишення позовних вимог без розгляду.

27.01.2021 року від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до суду надійшли відповідні заперечення (вх.№2369/21), з яких вбачається, що ДП «ООРТПЦ», здійснюючи свою господарську діяльність, тривалий час використовувало земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, яка була закріплена за приймально-передавальним радіоцентром, загальною площею 26,2 га, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих № 1110 від 28.09.1944.

Відповідно до наказу Адміністрації Держспецзв`язку України від 04.07.2016 р. № 418 Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» було реорганізоване шляхом приєднання до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, який став правонаступником вказаного державного підприємства.

Таким чином, до Концерну РРТ перейшли всі права, обов`язки та майно підприємства, у тому числі право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55.

В той же час, Адміністрація Держспец`язку, зокрема, має право одержувати і використовувати в установленому порядку земельні ділянки з метою розміщення адміністративних і господарських будівель, стаціонарних технічних засобів та інженерних споруд, об`єктів житлового будівництва, інших об`єктів, необхідних для функціонування Адміністрації Держспецзв`язку та підпорядкованих їй органів.

Враховуючи, що Адміністрація Держспецзв`язку не вжила заходів щодо визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6613-VII та з відповідним позовом не зверталася та звертатися не планує, що передбачено відповіддю Адміністрацією Держспецзв`язку, викладеної у листі від 19.11.2020 №18/02-1752, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, на думку Концерну РРТ, правильно визначила орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та звернулася до суду в інтересах Адміністрації Держспецзв`язку та Управління Держспецзв`язку в Одеській області.

Додатково позивач-2 зазначив, що оскільки земельна ділянка на час прийняття оскаржуємого рішення у даній справі вже не перебувала у користуванні Концерну РРТ (ДП «ООРТПЦ»), Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону не повинна була надавати повідомлення Концерну РРТ та ДП «ООРТПЦ» щодо подачі позову до суду в інтересах держави в особі Концерну РРТ та ДП «ООРТПЦ» про скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 № 6613-VII.

Присутні в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2021 року, учасники справи підтримали свої позиції, доводи та обґрунтування, викладені у відповідних заявах щодо заяви Одеської міської ради про залишення позовних вимог Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру").

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною третьої наведеної вище норми встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини, за умовами якого представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Водночас, за змістом рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі №3-рп/99 в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних і політичних, економічних, соціальних та інших дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних, інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення володіння в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення (рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Відповідно до вимог пунктів 1, 5 Указу Президента України "Про систему центральних органів виконавчої влади" від 15 грудня 1999 року № 1572/99 до системи центральних органів виконавчої влади України входять міністерства, державні комітети (державні служби) та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом. Центральні органи виконавчої влади можуть мати свої територіальні органи, що утворюються, реорганізовуються і ліквідовуються в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв`язку, Національної системи конфіденційного зв`язку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, кіберзахисту, телекомунікації, користування радіочастотним ресурсом України, поштового зв`язку спеціального призначення, урядового фельд`єгерського зв`язку, а також інших завдань відповідно до закону.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" завданням Державної служби спеціального зв`язку та захисту Інформації України є формування та реалізація державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, кіберзахисту, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, поштового зв`язку спеціального призначення, урядового фельд`єгерського зв`язку, захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах і на об`єктах інформаційної діяльності, а також у сферах використання державних інформаційних ресурсів в частині захисту інформації, протидії технічним розвідкам, функціонування, безпеки та розвитку державної системи урядового зв`язку, Національної системи конфіденційного зв`язку.

Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відповідно до пункту 1 Положення про Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 411, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах організації спеціального зв`язку, захисту інформації, телекомунікацій і користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" майно, що належить Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, є державною власністю та закріплюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах організації спеціального зв`язку, захисту інформації, телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, за територіальними органами, територіальними підрозділами, Головним управлінням урядового фельд`єгерського зв`язку, закладами, установами та організаціями Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на праві оперативного управління.

У відповідності до підпункту 85 пункту 4 Положення про Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року №411, Адміністрація Держспецзв`язку відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Адміністрації Держспецзв`язку.

Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" та Статуту Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, затвердженого наказом Голови Державної служби спеціального звя`зку та захисту інформації України від 15 серпня 2017 року №451, є державним господарським об`єднанням підприємств, створеним, заснованим на державній власності і входить до сфери управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, майно Концерну перебуває у державній власності та закріплюється за ним на праві господарського віддання. Здійснюючи право господарського відання, Концерн володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, за погодженням з Уповноваженим органом управління (Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України), вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, нормативно-правовим актам Уповноваженого органу управління та цьому Статуту.

При цьому, згідно із п. 3.6 Статуту Концерну радіомовлення, радіозвя`зку та телебачення, Концерн має право на звернення до суду виключно у спорах, які виникають із договірних відносин. Оскільки, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відповідно до покладених на неї завдань здійснює функції з управління обє`ктами державної власності, що належать до її сфери управління, право звернення до суду щодо державного майна має саме Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Статтею 326 Цивільною кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

За таких обставин, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України являється органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних відносинах, а саме з управління об`єктами державної власності, що належать до її сфери управління.

Згідно з п. 3.2 Статуту, наказу Адміністрації Держспецзв`язку від 04.07.2016 № 418 Концерн є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», яке на цей час перебуває у стані припинення.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, водночас, з системного аналізу норм ст. 53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних владних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави. При цьому згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" чітко визначений такий перелік органів: 1. орган державної влади; 2. орган місцевого самоврядування; 3. інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

За цих підстав, господарський суд вважає, що здійснюючи функцію з представництва інтересів держави прокурор має повноваження звернутись до господарського суду з позовом в інтересах держави виключно в особі суб`єкта владних повноважень, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, за умови наявності у даного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. За відсутності відповідних повноважень у суб`єкта владних повноважень або відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави з позовом, в якому зазначає про це, та відповідно у разі прийняття господарським судом цього позову прокурор набуває статусу позивача.

Між цим, у даній справі прокурор звернувся до господарського суду з позовом, зокрема, в інтересах держави в особі не суб`єкта владних повноважень, а державного господарського об`єднання підприємств, заснованих на державній власності – Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, який є правонаступником прав та обов`язків ДП «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», в інтересах яких заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення Одеської міської ради. При цьому суд відзначає, що вказані позивачі є юридичними особами і можуть від свого імені виступати позивачами у господарському суді.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

За вищевказаних обставин, враховуючи, що після відкриття провадження у справі судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором у спірних відносинах інтересів держави в особі Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», суд дійшов висновку, що позов прокурора в частині вимог, що заявлені в інтересах держави в особі позивача-2 та позивача-3, слід залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, п. 2 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Одеської міської ради (вх. № 154/21 від 05.01.2021р.) про залишення позову без розгляду – задовольнити частково.

2.Позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вул. Пироговська, № 11, м. Одеса, 65012) в інтересах держави в особі Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (вул. Дорогожицька, № 10, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 01190043) та Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (вул. Фонтанська дорога, № 3, м. Одеса, 65063, код ЄДРПОУ 01188477) до Одеської міської ради (площа Думська, № 1, м. Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 26597691) про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

3.В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29.01.2021р.

Суддя О.В. Цісельський