Рішення № 94489632, 26.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26 січня 2021 року Справа № 926/1802-б/15

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван”

до 1) Організатора аукціону Товарної біржі “Захід Контракт”,

2) покупця майна ОСОБА_1 ,

3) боржника Малого приватного підприємства “Яніс”,

про визнання результатів аукціону з продажу майна МПП “Яніс” недійсними

у справі

за заявою Колективного підприємства “Октан”, смт. Заболотів Івано-Франківської області,

до Малого приватного підприємства “Яніс”, м. Чернівці,

про порушення справи про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання – Гаврилюк І.С.,

представників:

ТОВ “Стар Інвестмент Ван” – Бурносов Є.В., адвокат, ордер серія АВ № 1003307 від 03.03.2020,

ТБ “Захід Контракт” – не з`явився,

ОСОБА_1 – Іванов С.І., адвокат, ордер серія СЕ № 1015231 від 08.12.2020,

ліквідатор – арбітражний керуючий Бігун Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області здійснюється провадження у справі за заявою Колективного підприємства “Октан”, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, до Малого приватного підприємства “Яніс”, м. Чернівці, про визнання банкрутом.

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП “Яніс” оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер публікації 27204.

Постановою від 26.05.2016 МПП “Яніс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна Бігуна Р.Д.

Оголошення про визнання МПП “Яніс” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 № публікації 31957.

У справі відбувалися процесуальні заміни кредиторів на їх правонаступників:

- ініціюючого кредитора Колективного підприємства “Октан” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Милятинське” (ухвала від 16.11.2017);

- Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області послідовно на Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (ухвала від 23.01.2020) та на Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ухвала від 23.07.2020);

- Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ухвала від 30.01.2020);

- Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван” (ухвала від 26.03.2020).

16.12.2019 ліквідатор Бігун Р.Д. подав через канцелярію суду звіт ліквідатора МПП “Яніс” від 10.12.2019 з додатками, розгляд якого судом на даний час не завершено.

30.03.2020 від кредитора ТОВ “Стар Інвестмент Ван” електронною поштою надійшла заява від 27.03.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП “Яніс” із застосуванням наслідків недійсності аукціону (т.с. 7, а.с. 159-166).

02.04.2020 зазначена заява надійшла поштою в оригіналі (т.с. 8, а.с. 7-20).

Ухвалою від 02.04.2020 заяву ТОВ “Стар Інвестмент Ван” від 27.03.2020 залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків заяви.

21.04.2020 від ТОВ “Стар Інвестмент Ван” надійшла заява від 13.04.2020, якою на виконання ухвали від 02.04.2020 усунуто недоліки заяви від 27.03.2020 про визнання недійсними результатів аукціону (т.с. 8, а.с. 65-67).

У заяві від 27.03.2020 з урахуванням заяви від 13.04.2020 кредитор ТОВ “Стар Інвестмент Ван” просить визнати недійсним результати аукціону з продажу майна МПП “Яніс”, а саме: крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , паливо – дизель, проведеного Товарною біржею “Захід Контракт” 17.05.2019, із застосуванням наслідків недійсності аукціону, а саме:

- визнати недійсним протокол № 17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019, складений за результатами проведення оскаржуваного аукціону;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, укладений 10 червня 2019 між МПП “Яніс” в особі ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича та ОСОБА_1 , як покупцем, крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від 24.06.2019, складений між МПП “Яніс” та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” зазначило, що при проведенні аукціону ліквідатор Бігун Р.Д. допустив низку порушень норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, не звернувся до ТОВ “Стар Інвестмент Ван” як заставного кредитора з клопотанням про надання згоди на продаж крану автомобільного КТА-28, щонайменше в шість раз занизив вартість автокрану у порівнянні з ринковою вартістю такого майна згідно оголошень на вказаних у заяві веб-сайтах та в порівнянні з узгодженою сторонами вартістю крану в договорі застави, не провів відкриті торги з відбору суб`єкта оціночної діяльності, щоб зменшити кількість потенційних покупців на фотознімках крана під час публікації оголошення про проведення аукціону моторний відсік був накритий білим накриттям, фотознімки основних елементів відсутні, лобове і бокове скло закриті картоном, не було вказано об`єма двигуна. Крім того, зазначає в заяві ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, під час аукціону пропозиція учасника № 5 перевищувала максимально допустиму суму 3-го кроку аукціону на 1388000,00 грн., що на 829% перевищує початкову вартість майна при допустимому розмірі кроку 10%, переможець аукціону відмовився від підписання договору, після чого ліквідатор уклав договір купівлі-продажу з іншим учасником аукціону ОСОБА_1 та передав йому проданий кран за ціною 193000,00 грн., сплачені кошти ліквідатор перерахував на користь АТ “Банк “Фінанси та Кредит”. У результаті цих порушень, зазначає ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, воно не отримало належні йому кошти від продажу заставного майна.

У заяві від 27.03.2020 ТОВ “Стар Інвестмент Ван” також заявило клопотання про витребування доказів у ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та про участь представника в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.04.2020 у межах справи про банкрутство № 926/1802-б/15, зокрема, але не виключно:

- призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.05.2020 заяву кредитора ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;

- залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”;

- зобов`язано ліквідатора Бігуна Р.Д., ОСОБА_1 , ТБ “Захід Контракт” до дати підготовчого засідання 19.05.2020 подати обгрунтовані відзиви на заяву ТОВ “Стар Інвестмент Ван”;

- задоволено клопотання ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про витребування доказів, витребувано від ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” перелічені в пункті 9 резолютивної частини ухвали копії документів, що стосуються заміни кредитора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, та повідомлення МПП “Яніс” про таку заміну.

18.05.2020 електронною поштою на адресу суду надійшов відзив ліквідатора Бігуна Р.Д. від 17.05.2020 на заяву про визнання недійсними результатів аукціону.

У цьому відзиві ліквідатор Бігун Р.Д. заяву ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсним результатів аукціону відхилив, зазначив, що дозвіл на продаж крану автомобільного КТА-28 було надано ухвалою суду від 04.04.2019 у зв`язку з тим, що на запит до ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” останній відповіді не надав, оголошення про аукціон були розміщені на відповідних сторінках ВГСУ та Мінюсту, учасники аукціону мали можливість безпосередньо оглянути майно, переможець аукціону від підписання договору купівлі-продажу відмовився, тому згідно закону договір купівлі-продажу було укладено з іншим учасником торгів, який запропонував найвищу ціну, кошти від продажу заставного майна перераховано кредитору ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, будь-яких листів від цього кредитора ліквідатору не надходило (т.с. 8, а.с. 119-121).

Ухвалою від 19.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” встановлено новий строк для подання витребуваних ухвалою від 23.04.2020 доказів.

09.06.2020 від ТОВ “Стар Інвестмент Ван” електронною поштою надійшло клопотання про скасування арешту банківського рахунку МПП “Яніс” і витребування у Відділення поштового зв`язку № 1 міста Чернівці Чернівецької дирекції Акціонерного товариства “Укрпошта” інформації та доказів стосовно вручення МПП “Яніс” поштового відправлення № 0420525548243 у межах розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 01.07.2020, частково задоволено клопотання ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про витребування доказів, витребувано у Відділення поштового зв`язку № 1 м. Чернівці Чернівецької дирекції АТ “Укрпошта” засвідчені копії документів, що підтверджують надходження до відділення рекомендованого поштового відправлення № 0420525548243 та його вручення/невручення МПП “Яніс”, та в разі не вручення цього поштового відправлення – документ, що підтверджує причини не вручення.

30.06.2020 від ТОВ “Стар Інвестмент Ван” електронною поштою надійшла заява від 30.06.2020 про збільшення розміру вимог, викладених у заяві ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП “Яніс” (т.с. 9, а.с. 9-13).

У заяві про збільшення розміру вимог ТОВ “Стар Інвестмент Ван” доповнило перелік наслідків визнання недійсними результатів аукціону вимогою повернути МПП “Яніс” шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви від 27.03.2020 позивач зазначив, що наслідком визнання аукціону з продажу майна недійсним є, в тому числі, визнання недійсним договору, що укладений на такому аукціоні, та, як результат – повернення відчуженого майна у власність боржника.

Ухвалою від 01.07.2020 підготовче засідання відкладено на 16.07.2020, прийнято до розгляду заяву ТОВ “Стар Інвестмент Ван” від 30.06.2020 про збільшення розміру вимог, ліквідатору ОСОБА_2 і ОСОБА_1 встановлено строк до 13 липня 2020 року для подання відзиву на заяву про збільшення вимог.

13.07.2020 від ліквідатора Бігуна Р.Д. надійшов відзив від 12.07.2020, в якому ліквідатор на доповнення до викладеного у відзиві від 17.05.2020 вказав, що станом на 12.07.2020 результати аукціону з продажу крану автомобільного КТА-28 недійсними не визнані, а договір купівлі-продажу крану укладено не з переможцем аукціону, а з учасником торгів відповідно до статті 73 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” (т.с. 9, а.с. 114-116).

15.07.2020 від ТОВ “Стар Інвестмент Ван” надійшли:

1) клопотання від 14.07.2020 про витребування у Головного сервісного центру МВС та Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області інформації і документів щодо власника крану автомобільного КТА-28, реалізованого на аукціоні 17.05.2019 в приміщенні ТБ “Захід-Контракт”;

2) клопотання від 14.07.2020 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції;

3) заява від 14.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження/перереєстрацію Крану автомобільного КТА-28.

Ухвалою від 16.07.2020 задоволено заяву ТОВ “Стар Інвестмент Ван” від 14.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження/перереєстрації Крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1802-б/15 за результатами розгляду заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону із застосуванням наслідків недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передавати в оренду, лізинг або користування іншим третім особам Кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1802-б/15 за результатами розгляду заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону із застосуванням наслідків недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Іншою ухвалою від 16.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Стар Інвестмент Ван” від 14.07.2020 про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.08.2020.

Ухвалою від 21.07.2020, серед іншого, задоволено скаргу ТОВ “Стар Інвестмент Ван” від 30.06.2020 на бездіяльність ліквідатора Бігуна Р.Д., зобов`язано ліквідатора МПП “Яніс” Бігуна Р.Д. невідкладно перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван” грошові кошти в сумі 247042,35 грн.

Упродовж підготовчого провадження від Товарної біржі “Захід Контракт” і ОСОБА_1 відзивів на заяву ТОВ “Стар Інвестмент Ван” не надійшло.

Ухвалою від 03.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.09.2020 за участю представників сторін і ліквідатора Бігуна Р.Д.

Призначене на 16.09.2020 судове засідання не відбулося в зв`язку з надісланням матеріалів справи № 926/1802-б/15 до Західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ліквідатора Бігуна Р.Д. на ухвалу суду від 21.07.2020 (супровідний лист суду № 02.02-37-664-20 від 13.08.2020).

Ухвалою від 16.09.2020 провадження з розгляду заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу МПП “Яніс” зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2020 та повернення матеріалів справи № 926/1802-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ліквідатора Бігуна Р.Д. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2020 залишено без змін.

01.12.2020 матеріали справи № 926/1802-б/15 повернулися до Господарського суду Чернівецької області, у зв`язку з чим ухвалою від 07.12.2020 провадження з розгляду заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону було поновлено та призначено судове засідання з розгляду заяви по суті на 24.12.2020 за участю представників сторін і ліквідатора Бігуна Р.Д.

23.12.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшов підписаний адвокатом Івановим С.В. відзив на заяву ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП “Яніс”.

В ухвалі від 23.04.2020 про прийняття до розгляду заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП “Яніс” ОСОБА_1 було встановлено строк для подання відзиву до дати підготовчого засідання 19.05.2020.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відзиву та з повідомлення про поважні причини, які унеможливили його своєчасне надання, ОСОБА_1 до господарського суду не звертався.

Представник ТОВ “Стар Інвестмент Ван” у судовому засіданні 24.12.2020 проти залучення відзиву ОСОБА_1 до справи заперечував з тих причин, що відзив подано несвоєчасно.

З урахуванням заперечень представника ТОВ “Стар Інвестмент Ван” та з огляду на положення статей 113, 118, 165 Господарського процесуального кодексу України суд залишає відзив ОСОБА_1 без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого процесуального строку.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалися перерви: 24.12.2020 – до 15-00 год. 12.01.2021, 12.01.2021 – до 15-00 год. 26.01.2021.

Представник Товарної біржі “Захід Контракт” у судові засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Надіслані на юридичну адресу ТБ “Захід Контракт” ухвали суду у провадженні з розгляду заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання результатів аукціону недійсними повернуті без вручення з відміткою підприємства зв`язку про повернення за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, ухвали суду у провадженні з розгляду заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання результатів аукціону недійсними від 07.12.2020, від 17.12.2020, від 24.12.2020, від 12.01.2021 суд додатково надіслав на електронну пошту ТБ “Захід Контракт”, про що в матеріалах справи є відповідні докази (т.с. 11, а.с. 65, 94 на звороті, 140, 166).

Про дату, час і місце судового засідання 26.01.2021 відповідача ТБ “Захід Контракт” повідомлено також телефонограмою від 16.01.2021 (т.с. 11, а.с. 178).

Відтак, за змістом частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України відповідач ТБ “Захід Контракт” є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 26.01.2021, тому неявка його представника не перешкоджає вирішенню справи.

Представник ТОВ “Стар Інвестмент Ван” у судових засіданнях з розгляду справи по суті просив визнати недійсними результати аукціону з продажу належного банкруту МПП “Яніс” автомобільного крану, що перебуває в заставі у заявника, та застосувати відповідні наслідки, обґрунтовуючи вимоги тим, що ліквідатором Бігуном Р.Д. не отримано згоди на продаж майна у заставного кредитора, яким є ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, занижено початкову вартість майна, не дотримано вимог до оголошення про проведення аукціону та порушено сам порядок проведення аукціону, унаслідок чого майно продано по заниженій ціні, що завдає збитків заявнику. Також просив повернути зайво сплачений судовий збір відповідно до поданого раніше письмового клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” заперечував, пояснив, що під час продажу майна з аукціону ліквідатором і товарною біржею не було допущено процедури проведення торгів, учасник має право запропонувати свою ціну без обмежень, пропозиція укласти договір за результатами аукціону надійшла ОСОБА_1 від ліквідатора у відповідності до статті 73 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як учаснику, який запропонував найвищу ціну, після чого з покупцем було укладено договір купівлі-продажу та сплачено кошти за майно у повному обсязі, що спростовує вимоги заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван”.

Ліквідатор Бігун Р.Д. вимоги ТОВ “Стар Інвестмент Ван” також не визнав, зазначив, що початкова вартість спірного майна для продажу на аукціоні була встановлена ухвалою суду, яка набрала законної сили, порушень під час оголошення і проведення аукціону допущено не було, в зв`язку з відмовою переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу такий договір було укладено з ОСОБА_1 як учасником, який запропонував найвищу ціну, кошти від продажу надійшли на рахунок банкрута та перераховані кредитору ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” а після його заміни правонаступником повернуті банком і сплачені на рахунок ТОВ “Стар Інвестмент Ван”.

У судових засіданнях судом було досліджено подані учасниками провадження докази і матеріали справи, переглянуто надісланий ліквідатором ОСОБА_2 електронною поштою та засвідчений його електронним підписом відеозапис аукціону з продажу майна МПП “Яніс” від 17.05.2019, копія якого на компакт-диску долучена до матеріалів справи (т.с. 11, а.с. 182).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.

На підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2016 (попереднього засідання), постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016 у справі № 926/1802-б/15 Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” визнано кредитором МПП “Яніс” з грошовими вимогами на загальну суму 3651431,93 грн., у тому числі 1272960,00 грн. окремо як забезпечені заставою рухомого майна боржника згідно з договорами застави № 366/ТЗ/05 від 22.05.2008 р. та № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 р., 5512,00 грн. судового збору (І черга), 2332001,55 грн. основного боргу (4-та черга), 40958,38 грн. (з яких 22312,00 грн. несвоєчасно заявлених відсотків і 18646,38 грн. пені, 6-та черга).

Згідно з договором застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до МПП “Яніс” був, у тому числі, автомобільний кран КТА-28 (на шасі автомобіля КРАЗ 65101), колір кузова оранжевий, шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак (транзит) н/в – НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 , видане 21.07.07 (т. 2, а.с. 3-4).

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження рухомого майна МПП “Яніс” – автомобільного крана КТА-28 (на шасі автомобіля КРАЗ 65101), колір кузова оранжевий, шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак (транзит) н/в – НОМЕР_3 , на підставі договору застави транспортних засобів 263/ТЗ/0308, 31.03.2008, обтяжувач Філія “Прикарпатське регіональне управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” (реєстраційний номер 7247939, витяг № 18738137 від 23.05.2008, т.с. 2, а.с. 5-6).

Окрім зазначеного вище автомобільного крана КТА-28, згідно з договором застави транспортних засобів № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 предметом забезпечення були ще п`ять самоскидів марки КРАЗ, загальна вартість предмета застави за договором узгоджена сторонами в розмірі 2820960,00 грн. (п. 3 договору застави).

Згодом до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (реєстрація змін) було внесено зміни до запису 7247939, з яких видно, що в об`єкта обтяження автомобільного крана КТА-28 (на шасі автомобіля КРАЗ 65101), колір кузова оранжевий, шасі № НОМЕР_2 , змінився номер державної реєстрації: з НОМЕР_3 на НОМЕР_1 (витяг № 40185340, т.с. 2, а.с. 7, надалі по тексту рішення Кран автомобільний КТА-28).

Згідно з довідкою Управління Держпраці у Чернівецькій області від 28.01.2016 № 137/0/10-2/15 за МПП “Яніс” зареєстровано три крани автомобільних КС 3575, заводські номери 22946, 19283, 00222, відповідно 1992, 1990, 2007 років виготовлення (т.с. 3, а.с. 39).

Згідно повідомлень Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 26.01.2016 № 27/24-130 та від 24.10.2018 № 31/24-3313 на запит арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. згідно облікових даних РСЦ МВС у Чернівецькій області станом на 25.01.2016 року та на 23.10.2018 року за МПП “Яніс” зареєстровано, серед інших транспортних засобів, автомобіль марки КРАЗ 65101 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі НОМЕР_2 (т.с. 3, а.с. 40, т.с. 4, а.с. 220).

На підставі конкурсної пропозиції Товарної біржі “Захід Контракт” від 12.06.2016 стосовно вартості виконання робіт з проведення аукціону з продажу майна банкрута МПП “Яніс” ліквідатор ОСОБА_2 уклав 20.07.2016 з ТБ “Захід-Контракт” договір на організацію роботи по продажу майна (т.с. 6, а.с. 70-74).

З матеріалів справи вбачається, що у червні-грудні 2018 року ліквідатор Бігун Р.Д. виявив Кран автомобільний КТА-28 у незаконному користуванні гр. ОСОБА_3 і вилучив цей кран на користь банкрута МПП “Яніс” (т.с. 4, а.с. 212-214, 221, т.с. 5, а.с. 67-68).

04 березня 2019 року ліквідатор Бігун Р.Д. звернувся у справі № 926/1802-б/15 з клопотанням про надання судом згоди на продаж Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні з початковою вартістю лоту 190000,00 грн. без ПДВ. Клопотання ліквідатора обгрунтоване тим, що на його звернення від 02.01.2019 р. до заставного кредитора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” відповіді не отримано (т.с. 5, а.с. 91-92).

За змістом запиту ліквідатора Бігуна Р.Д. № 001 від 02.01.2019, він просив ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, як заставного кредитора, надати дозвіл на продаж Крану автомобільного КТА-28 з початковою вартістю лоту 190000,00 грн., зазначаючи, що стан крану та автомобіля незадовільний, частково розкомплектований, потребує капітального ремонту.

Ухвалою від 04.04.2020 ліквідатору Бігуну Р.Д. надано згоду на продаж Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні з початковою вартістю лоту 190000,00 грн. без ПДВ. (т.с. 5, а.с. 129-130). Зазначена ухвала суду ніким не була оскаржена і набрала законної сили в установленому порядку.

17.05.2019 Товарною біржею “Захід Контракт” було проведено аукціон з продажу майна підприємства-банкрута, оформлений протоколом № 17/05/2019 (далі – протокол аукціону № 17/05/2019, т.с. 6, а.с. 93).

Об`єктом продажу на аукціоні 17.05.2019 був лот № 1 Кран автомобільний КТА-28, щодо технічного стану в протоколі аукціону зазначено, що відсутній спідометр, майно розкомплектоване, потребує капітального ремонту, перебуває в заставі ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, початкова вартість лоту 190000,00 грн. без ПДВ.

Учасниками аукціону були: № 1 ОСОБА_4 (реєстраційний № 0061/19), № 2 ОСОБА_5 (реєстраційний № 0062/19), № 3 ОСОБА_1 (реєстраційний № 0063/19), № 4 ОСОБА_6 (реєстраційний № 0064/19), № 5 ОСОБА_7 (реєстраційний № 0065/19).

Крок аукціону – 1% від початкової ціни вартості лоту – 1900,00 грн.

Згідно протоколу аукціону № 17/05/2019 пропозиції учасників аукціону були такими:

№ кроку№ учасника (-ів), що прийняли пропозиціюЦіна крокуЦіна учасника 1 1, 2, 3, 4, 5 190 000,00 2 193 000,00 5 1 600 000,00

Переможцем по лоту № 1 визнано ОСОБА_7 , ціна продажу 1600000,00 грн.

Переглянувши у судовому засіданні 26.01.2021 відеозапис аукціону від 17.05.2019, суд встановив, що в протоколі аукціону № 17/05/2019 допущено помилку в таблиці “Пропозиції учасників”, а саме: ціну 193000,00 грн. запропонував учасник аукціону під номером 3 ОСОБА_1 , а не учасник № 2 ОСОБА_5 , як вказано в протоколі.

20.05.2019 ліквідатор Бігун Р.Д. надіслав переможцю ОСОБА_7 договір купівлі-продажу майна з аукціону для підписання, однак ОСОБА_7 заявою від 03.06.2019 повідомив ліквідатора про відмову від підписання договору купівлі-продажу через відсутність необхідної суми для оплати лоту (т.с. 6, а.с. 94-98).

У зв`язку з відмовою переможця аукціону підписати договір купівлі-продажу ліквідатор ОСОБА_2 10.06.2019 надіслав пропозицію на укладення договору купівлі-продажу Крану автомобільного КТА-28 ОСОБА_1 з посиланням на статтю 73 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як учаснику, яким запропоновано найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця (т.с. 6, а.с. 99).

10.06.2019 між ліквідатором МПП “Яніс” ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута – Крана автомобільного КТА-28 по ціні 193000,00 грн. без ПДВ, згідно з актом приймання-передачі майна від 24.06.2019 ліквідатор ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 . Кран автомобільний КТА-28 (т.с. 6, а.с. 100, 101, 103).

З виписки по ліквідаційному рахунку МПП “Яніс” видно, що покупець ОСОБА_1 21 червня 2019 року сплатив за Кран автомобільний КТА-28 покупну ціну 193000,00 грн. (т.с. 6, а.с. 219 на звороті).

У зв`язку з ліквідаційною процедурою стосовно ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” кошти від реалізації Крану автомобільного КТА-28 у сумі 183350,00 грн. ліквідатор Бігун Р.Д. перерахував платіжним дорученням № 36 від 23.09.2019 на рахунок ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” у Національному банку України (т.с. 6, а.с. 123).

Як зазначалося вище, ухвалою від 26.03.2020 кредитора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван”.

У цій ухвалі суду встановлено, що за результатами електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 та укладених 27.02.2019 з АТ “Банк “Фінанси та Кредит” договорів про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕйПіЕс Україна” (нова назва ТОВ “Стар Інвестмент Ван”) набуло права вимоги до МПП “Яніс” за кредитним договором № 24-01-08 від 26.03.2008 та договорами застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 р. і від 22.05.2008 (реєстровий № 2955).

02.03.2019 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 2247939 внесено запис про заміну обтяжувача: вилучено обтяжувача Філію “Прикарпатське регіональне управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙПІЕС” (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 58571214 від 02.03.2019, т.с. 8, а.с. 22).

Згідно витягу № Р28699 від 23.03.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано заставу рухомого майна – Автомобільного крану КТА-28, за обтяжувачем Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЙПІЕС” (т.с. 8, а.с. 23).

При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.

Провадження у справі № 926/1802-б/15 було порушено і здійснювалося відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон).

21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу.

Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи, що оголошення та продаж майна на аукціоні, результати якого оскаржує ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, відбулися до дня введення в дію КУзПБ, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини 1 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

У відповідності до частини 8 цієї статті Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 березня 2020 року у справі № 916/3545/15 зазначено, що стала судова практика Верховного Суду свідчить, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

У справі № 926/1802-б/15 процедура продажу майна боржника регулювалась нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відтак, суд розглядає та встановлює факт дотримання/недотримання порядку проведення спірного аукціону на кожному з етапів, з урахуванням норм зазначеного Закону та підстав визнання результатів аукціону недійсними, вказаних у заяві ТОВ “Стар Інвестмент Ван”.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Склад ліквідаційної маси визначає стаття 42 Закону, частиною четвертою якої передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Оскаржуючи результати аукціону, ТОВ “Стар Інвестмент Ван” зазначає, що ліквідатор Бігун Р.Д. не звертався до нього як заставного кредитора за дозволом на продаж Крану автомобільного КТА-28 і Товариство не надавало згоди на продаж цього майна.

Так, у справі встановлено, що ліквідатор Бігун Р.Д. 02 січня 2019 року звернувся до заставного кредитора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за дозволом на реалізацію Крану автомобільного КТА-28, однак відповіді не отримав, у зв`язку з чим подав до суду клопотання від 04.03.2019 про надання згоди на продаж в порядку частини 4 статті 42 Закону (т.с. 5, а.с. 91-96).

Ухвалою суду від 04.04.2019 клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. № 019 від 04.03.2019 р. задоволено, надано ліквідатору Малого приватного підприємства “Яніс” Бігуну Р.Д. згоду на продаж Крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на аукціоні з початковою вартістю лоту 190000,00 грн. без ПДВ.

У цей проміжок часу – 24.01.2019, відбувся електронний аукціон, на якому ТОВ “ЕйПіЕс” (нинішня назва – ТОВ “Стар Інвестмент Ван”) придбало активи ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” і набуло права вимоги до МПП “Яніс”, у тому числі за договором застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008, та зареєструвало 02.03.2019 на своє ім`я обтяження – заставу Крана автомобільного КТА-28 (т.с. 7, а.с. 55-64, 66-81).

Однак, до 04.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван” не повідомило ані ліквідатора МПП “Яніс” Бігуна Р.Д., ані Господарський суд Чернівецької області про відступлення права вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” і набуття Товариством прав заставодержателя на Кран автомобільний КТА-28.

Так, заявником не подано доказів належного надіслання ним на адресу МПП “Яніс” чи його ліквідатора Бігуна Р.Д. повідомлення про здійснену уступку права вимоги.

Листом від 30.04.2020 № 083-3-1273/20 ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” сповістило ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, що повідомлення МПП “Яніс” (серед інших боржників) від імені банку про відступлення права вимоги було здійснено шляхом направлення рекомендованого листа-повідомлення від 04.03.2019 № 083-2-1055/19, номер відправлення Укрпошти 0420525548243. При цьому, копія такого листа у ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” не збереглася (т.с. 8, а.с. 127-130).

Ухвалою суду від 09.06.2020 частково задоволено клопотання ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про витребування доказів та витребувано у Відділення поштового зв`язку № 1 міста Чернівці Чернівецької дирекції АТ “Укрпошта” докази – засвідчені копії документів, що підтверджують надходження до відділення рекомендованого поштового відправлення № 0420525548243 та його вручення/невручення МПП “Яніс”, та в разі не вручення цього поштового відправлення – документ, що підтверджує причини не вручення.

Листом від 24.06.2020 Чернівецька дирекція АТ “Укрпошти” повідомила суд, що у зв`язку із закінченням нормативного терміну для зберігання інформації та документів про рекомендоване поштове відправлення № 0420525548243 неможливо надати відомості щодо надходження, вручення, невручення та його повернення (т.с. 9, а.с. 1-2).

Таким чином, документально не доведено, що на час звернення до господарського суду з клопотанням про надання дозволу на продаж Крану автомобільного КТА-28 ліквідатор Бігун Р.Д. був повідомлений про здійснену ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” уступку права вимоги за договором застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 на користь ТОВ “Стар Інвестмент Ван”.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.4 договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 та пункту 3.4 договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 27.02.2019, укладених між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” (Банк) і ТОВ “ЕйПіЕс” (Новий кредитор), сторони узгодили, що вони зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами і Договорами забезпечення протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством та відповідними Основними договорами та Договорами забезпечення.

При цьому, сторони погодилися, що ризик настання несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення права вимоги несе Новий кредитор, тобто ТОВ “ЕйПіЕс” (ТОВ “Стар Інвестмент Ван”) (т.с. 7, а.с. 66-69).

За такого суд відхиляє доводи кредитора, що ліквідатором порушено вимоги абзаців 1, 2 частини 4 статті 42 Закону тим, що він не звернувся саме до ТОВ “Стар Інвестмент Ван” за наданням згоди на продаж заставного майна.

Суд бере до уваги, що за дозволом на продаж Крану автомобільного КТА-28 ліквідатор ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” 02.01.2019 – до проведення електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 та укладення договорів від 27.02.2019 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ “ЕйПіЕс”.

Тобто, на час такого звернення ліквідатора заставодержателем Крану автомобільного КТА-28 було саме ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

Хоча запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заміну обтяжувача Філії “Прикарпатське регіональне управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на ТОВ “ЕйПіЕс” було зроблено 02.03.2019, а до суду з клопотанням про надання дозволу на продаж ліквідатор Бігун Р.Д. звернувся 04.03.2019, суд виходить з того, що за відсутності офіційного повідомлення про відступлення права вимоги та, як наслідок, про заміну кредитора (заставодержателя) у зобов`язанні, а також чинного статусу ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” як кредитора у справі № 926/1802-б/15, неможливо стверджувати про порушення ОСОБА_2 вимог статті 42 Закону, яке виразилося у не зверненні ліквідатора за дозволом на продаж заставного майна до ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, яке не було учасником провадження у справі про банкрутство МПП “Яніс”.

Зокрема, процесуальна заміна кредитора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на ТОВ “Стар Інвестмент Ван” за заявою останнього у справі № 926/1802-б/15 відбулася лише 26.03.2020.

Крім того, копія клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. № 019 від 04.02.2019 про надання згоди на продаж заставного майна була надіслана на адресу ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” у ході судового розгляду (т.с. 5, а.с. 112).

Однак, ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” не надіслав до суду відзиву на клопотання ліквідатора, ухвалу суду від 04.04.2020 ані ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, ані ТОВ “Стар Інвестмент Ван” не оскаржували.

Порядок надання згоди на відчуження заставного майна визначено положеннями статті 42 Закону, відповідно до якої така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Відтак, на переконання суду, в подальшому, здійснюючи продаж Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні за початковою ціною 190000,00 грн., ліквідатор Бігун Р.Д. діяв легітимно, на підставі ухвали суду від 04.04.2019, якою йому надано дозвіл на реалізацію заставленого майна і яка набрала законної сили в установленому порядку.

Відповідно до частин 1, 2, 4-6 статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

В обґрунтування підстав недійсності результатів аукціону кредитор ТОВ “Стар Інвестмент Ван” вказує, що ліквідатор Бігун Р.Д. у порушення вимог частини 6 статті 49 Закону не провів відкритих торгів по відбору суб`єкта оціночної діяльності, за результатами якого між МПП “Яніс”, як замовником, та Товарною біржею “Захід Контракт”, як виконавцем, було укладено договір на проведення аукціону з продажу заставного майна ТОВ “Стар Інвестмент Ван”.

Однак, у цілому Закон не містить положень про те, що суб`єкт оціночної діяльності у справах про банкрутство визначається за результатами торгів (чи конкурсу).

Натомість, як зазначено вище, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 49 Закону за конкурсом визначається організатор аукціону.

Крім того, згідно із положеннями статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Тобто, Закон не передбачає обов`язкової оцінки майна суб`єктів банкрута, які не є державними підприємствами або підприємствами, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, із залученням суб`єктів оціночної діяльності. При цьому, банкрут МПП “Яніс” є не державним, а приватним підприємством.

У свою чергу, організатор аукціону ТБ “Захід Контракт” не є суб`єктом оціночної діяльності, а є товарною біржею, діяльність якої урегульовано Законом України “Про товарні біржі” (т.с. 6, а.с. 71-72).

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.12.2015 і Свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 266411 Товарна біржа “Захід Контракт”, код ЄДРПОУ 33645531, з місцезнаходженням у м. Івано-Франківську, зареєстрована як юридична особа 18.08.2005, основний вид економічної діяльності – управління фінансовими ринками.

У поточному звіті № 144 від 25.07.2016 ліквідатор Бігун Р.Д., серед іншого, повідомляв суд про оголошення ним конкурсу з метою визначення організатора аукціону, за результатами конкурсу ліквідатору надійшла одна конкурсна пропозиція від Товарної біржі “Захід Контракт” № 19/2016 від 12.07.2016 стосовно вартості виконання робіт з проведення аукціону з продажу майна банкрута МПП “Яніс” (т.с. 3, а.с. 196-197, т.с. 6, а.с. 70-72).

У матеріалах справи в наявності докази розміщення ліквідатором Бігуном Р.Д. у газеті “Афіша Прикарпаття” за 16.06.2016 р. оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута МПП “Яніс”, конкурсна пропозиція ТБ “Захід Контракт” стосовно вартості виконання робіт з проведення аукціону з продажу майна банкрута МПП “Яніс” від 12.07.2016, укладений між ліквідатором Бігуном Р.Д. і ТБ “Захід Контракт” договір на організацію роботи з продажу майна від 20.07.2016 (т.с. 6, а.с. 71-74, т.с. 11, а.с. 147-151).

Наведене в сукупності свідчить про дотримання ліквідатором передбаченої частиною 6 статті 49 Закону процедури визначення організатора аукціону та спростовує відповідні доводи ТОВ “Стар Інвестмент Ван”.

Стосовно твердження ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про заниження ліквідатором ОСОБА_2 початкової вартості Крану автомобільного КТА-28 суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону, на аукціоні можуть продаватися, зокрема, транспортні засоби. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону – юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Частинами 1, 3 статті 57 Закону унормовано, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Початкова вартість Крану автомобільного КТА-28 у розмірі 190000,00 грн. визначена ліквідатором Бігуном Р.Д. на основі оголошень на сайтах https://www.olx.ua, http://usedavto.com.ua, https://truskavec.flagma.ua.

З наявних у справі оголошень на цих сайтах видно, що на дати 13.07.2018, 14.01.2018, 23.12.2018 ціна на автокрани КТА-25, КТА-28 на шасі КРАЗ-65101 2006-2007 р.в. у хорошому технічному стані становила відповідно 6000, 6500, 7500 доларів США, що по курсу долара до гривні на дату оголошень еквівалентно 157368,00 грн., 184897,05 грн., 205754,25 грн. (т.с. 5, а.с. 115-116, т.с. 11, а.с. 173-177).

При цьому, як пояснив ліквідатор Бігун Р.Д., і про це він повідомляв ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” у запиті № 001 від 02.01.2019, стан крану і автомобіля незадовільний, частково розкомплектований, потребує капітального ремонту.

Така ж характеристика технічного стану майна вказана в розміщеному на сайті Міністерства юстиції України і Вищого господарського суду України оголошенні про проведення аукціону та в протоколі аукціону № 17/05/2019 від 17.05.2019 (т.с. 6, а.с. 93, т.с. 8, а.с. 69).

ТОВ “Стар Інвестмент Ван” доводить, що визначена ліквідатором Бігуном Р.Д. початкова ціна Крану автомобільного КТА-28 мінімум в шість разів нижча аніж ринкова вартість даного майна, що підтверджується долученими до заяви кредитора роздруківками розміщених на веб-сайтах www.auto.ria.com, www.olx.ua та www.prom.ua оголошень з продажу аналогічних автокранів станом на 26.03.2020 (т.с. 8, а.с. 24-32).

Дослідивши зазначені оголошення, суд констатує, що в них містяться пропозиції щодо продажу автокранів КТА-25 на шасі КАМАЗ 2007 р.в. по ціні 65000 доларів США з можливістю торгу, КТА-28 на шасі КРАЗ 65101 1994 р.в. по ціні 60000,00 доларів США (екв. 1707000,00 грн.), КТА-25 на шасі КРАЗ 65053 2010 р.в. по ціні 1600000,00 грн., КТА-18 на базі КАМАЗ 2007 р.в., по ціні 1080000,00 грн.

З цих оголошень видно, що всі автокрани знаходяться в доброму технічному стані, щодо деяких окремо зазначено про наявність супровідних і дозвільних документів, про проходження техогляду, експертного обстеження, відсутність потреби в ремонті та обслуговуванні, покращений стан окремих комплектуючих, як-от: нова гума, індивідуальна комплектація, бортовий комп`ютер.

Таким чином, є некоректним порівняння цін на справні, технічно придатні, в окремих випадках з покращеними індивідуальними характеристиками автомобільні крани з визначеною ліквідатором початковою ціною на Кран автомобільний КТА-28, враховуючи, що цей кран технічно несправний, розукомплектований та вимагає капітального ремонту.

Крім того, визначена ліквідатором Бігуном Р.Д. початкова вартість крану в розмірі 190000,00 перебуває в ціновому діапазоні 157368,00 грн.-205754,25 грн. згідно оголошень, які подано ліквідатором при зверненні з клопотанням про надання дозволу на продаж заставного майна до господарського суду.

У відповідній частині доводи ТОВ “Стар Інвестмент Ван” зводяться до незгоди з ухвалою суду від 04.04.2019 у даній справі, яка, як зазначалося, набрала законної сили і в силу положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд бере до уваги, що і статтею 21 Закону, і статтею 43 КУзПБ, унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналогічну за змістом норму містить і стаття 52 ГПК України.

Безпідставними є доводи ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, що згідно договору застави № 263/ТЗ/0308 ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” і МПП “Яніс” узгодили вартість предмета застави – Крану автомобільного КТА-28, у сумі 2820960,00 грн., що на 1484% перевищує визначену ліквідатором початкову вартість цього автокрану.

Так, згідно з договором застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до МПП “Яніс” були шість одиниць автотранспортних засобів: п`ять самоскидів марки КрАЗ-65055-0000064-02 та Кран автомобільний КТА-28, загальна вартість яких у сумі 2820960,00 грн. узгоджена сторонами договору. Окремо вартості Крану автомобільного КТА-28 в договорі застави № 263/ТЗ/0308 від 31.03.2008 не вказано.

Відтак, оцінивши подані учасниками процесу та наявні в матеріалах справи докази, з наведених вище міркувань суд доходить висновку, що ТОВ “Стар Інвестмент Ван” не доведено заниження ліквідатором Бігуном Р.Д. початкової вартості реалізації Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні 17.05.2019.

З клопотанням про проведення незалежної оцінки Крану автомобільного КТА-28 у зв`язку із сумнівами щодо визначеної ліквідатором Бігуном Р.Д. початкової вартості майна кредитори МПП “Яніс”, у тому числі ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” і ТОВ “Стар Інвестмент Ван,” у порядку частини 3 статті 57 Закону до суду не зверталися.

Щодо викладених у заяві ТОВ “Стар Інвестмент Ван” недоліків в оголошенні про аукціон з продажу Крану автомобільного КТА-28 (не вказано об`єму двигуна КРАЗ 65101 2006 р. випуску, фотознімки крану і автомобіля не дають повного уявлення про майно, неправильно зазначено заставодержателя майна), суд дійшов наступних висновків.

Приписами статей 58, 59 Закону визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів – також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів – веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

У розміщеному 12.04.2019 на веб-сайтах Міністерства юстиції України і Касаційного господарського суду оголошенні про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута МПП “Яніс” зазначено про проведення вперше аукціону з продажу лоту № 1 Крану автомобільного КТА-28 з початковою вартістю лоту 190000,00 грн. без ПДВ, наведено характеристику майна – марку, модель, рік випуску, державний номерний знак, колір, номер шасі, вид палива, пробіг невідомий (відсутній спідометр), розкомплектований, потребує капітального ремонту, перебуває в заставі ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” (т.с. 8, а.с. 69-70).

Оголошення містить також інформацію про те, що податкова накладна не видається, у ньому вказані найменування і реквізити продавця – МПП “Яніс” в особі ліквідатора Бігуна Р.Д., і організатора аукціону ТБ “Захід Контракт”, дата, час і місце проведення аукціону, інші умови, передбачені положеннями статті 59 Закону.

У вказаному оголошенні відсутня інформація про об`єм двигуна, як це передбачено частиною 6 статті 59 Закону.

Разом з тим, у справі в наявності копія тимчасового реєстраційного талону на автомобіль КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого об`єм двигуна становить 14860 куб.см (т.с. 5, а.с. 113).

На думку суду, за наявності в оголошенні повної інформації про марку і модель Крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101 2006 року випуску та його технічних характеристик і стану відсутність даних про об`єм двигуна є недоліком, який має формальний характер та не може слугувати підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Так, український вантажний автомобіль КРАЗ моделі 65101 – шасі, що розроблений Кременчуцьким автозаводом у 1991-1992 роках як база для бетонозмішувачів, автокранів та інших спеціалізованих машин (відкрита інформація з Вікіпедії, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%90%D0%97-6510 – суд), має сталі базові технічні характеристики, у тому числі в частині об`єму двигуна, які доступні в мережі Інтернет, тому відсутність в оголошенні відомостей про об`єм двигуна, на переконання суду, не перешкодило потенційним учасникам аукціону отримати реальну інформацію про майно, що продається на аукціоні.

ТОВ “Стар Інвестмент Ван” у заяві зазначає також про те, що розміщені разом з оголошенням про проведення аукціону фотознімки Крана автомобільного КТА-28 навмисно зроблені так, щоб зменшити кількість потенційних покупців: закрито моторний відсік автомобіля білим накриттям, лобове і бокове скло кабіни автокрану закрито картоном, що не дає можливості зрозуміти, чи є це скло в наявності.

Оглянувши наявні в матеріалах справи фотографії Крана автомобільного КТА-28, суд констатує, що, дійсно, вміст капоту автомобіля накритий світлим матеріалом, а лобове і бокове скло кабіни автокрану закриті картоном.

Однак, твердження заявника, що автомобіль так сфотографовано умисно для зменшення кількості потенційних покупців, є припущеннями, які не підтверджені будь-якими доказами.

На зазначених фотознімках зображено Кран автомобільний КТА-28 ще у грудні 2018 року, коли він був розшуканий ліквідатором Бігуном Р.Д. у ході виявлення майна, належного банкруту МПП “Яніс” (т.с. 5, а.с. 68-69).

Крім того, норма частини 9 статті 59 Закону про вміщення в оголошенні фотографічних зображень речей, що продаються, є загальною і не деталізує вимог до таких зображень, зокрема не зобов`язує ліквідатора та організатора аукціону розміщувати фотографії складових частин, вузлів, агрегатів автомобіля.

На думку суду, фотознімки Крану автомобільного КТА-28 з урахуванням його характеристики в оголошенні від 12.04.2019 надають повну уяву про майно, яке є предметом продажу на аукціоні.

Крім того, в оголошенні від 12.04.2019 зазначено реквізити організатора аукціону для отримання додаткової інформації про проведення аукціону, що свідчить про виконання вимог частини 4 статті 58 Закону про забезпечення організатором аукціону доступу до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що опубліковано 12.04.2019 на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Касаційного господарського суду, в цілому містить відомості, передбачені частиною 1 статті 59 Закону, у тому числі і характеристики майна, що виставляється на продаж. В цьому оголошенні наведено текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, а також вміщено фотографічне зображення майна, яке продається, що відповідає вимогам частин 2 і 9 статті 59 Закону.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що ліквідатором вчинено умисні дії з метою зменшення кількості потенційних покупців і що це призвело до реалізації Крану автомобільного КТА-28 на аукціоні за заниженою ціною.

Також на переконання суду, на результати аукціону не вплинуло те, що в оголошенні від 12.04.2019 вказано, що майно перебуває в заставі ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, а не ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, оскільки на той час відповідна інформація не була відома ліквідатору Бігуну Р.Д.

Щодо порядку проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порядок проведення аукціону визначений статтею 64 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 цієї статті Закону аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про:

умови договору, що укладається на аукціоні;

суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості;

спосіб повідомлення про готовність укласти договір;

початкову вартість.

Частиною 4 статті 64 Закону передбачено, якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Частинами 5, 6 статті 64 Закону унормовано, якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора.

Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Отже, переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну.

Згідно з оголошенням про проведення аукціону від 12.04.2019 та протоколом аукціону № 17/05/2019 початкова вартість лоту № 1 Кран автомобільний КТА-28 визначена в розмірі 190000,00 грн., можливості зменшення початкової вартості на цьому ж аукціоні оголошення не передбачає, натомість, установлює наступні умови продажу і виявлення переможця торгів:

“Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну за лот. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, аукціон закінчується без виявлення переможця. Крок аукціону складає 1 (один) відсоток початкової вартості лоту. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно оплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Після закінчення аукціонних торгів підписується протокол який ведеться під час аукціону. Протокол є підставою для укладення договору купівлі-продажу протягом п`яти днів з дати підписання протоколу” (т.с. 8, а.с. 69-70).

Як слідує з протоколу аукціону № 17/05/2019 та відеозапису аукціону 17.05.2019 з продажу майна МПП “Яніс, переглянутого в судовому засіданні 26.01.2021, у ході першого кроку аукціону було подано дві пропозиції щодо ціни лоту – 193000,00 грн. ( ОСОБА_1 ) і 1600000,00 грн. ( ОСОБА_7 ).

При цьому, ані протокол, ані відеозапис не містять повідомлення ліцитатора учасникам, що сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості, як це передбачено частиною 2 статті 64 Закону.

Крім того, в ході аукціону не дотримано вимог частини 5 статті 64 Закону під час пропозиції учасника ОСОБА_1 : так, ліцитатор не вдаряв тричі молотком після оголошення ОСОБА_1 ціни, а почав оголошувати ціну учасника ОСОБА_7 .

Системний аналіз норм статті 64 та частини 6 статті 66 Закону, якою визначаються особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, дає можливість дійти висновку, що як збільшення, так і зниження початкової вартості майна, відбувається на крок аукціону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду крок аукціону згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” – це величина, на яку змінюється вартість лота під час проведення аукціону: як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення (постанова КГС ВС від 10.04.2018 у справі № 922/5916/15).

Невірним є розуміння норми Закону таким чином, що своя ціна – це ціна, названа учасником без примусу, на власний розсуд, оскільки таке розуміння протирічить абзацу 3 частини 2 статті 64 Закону, якою визначено, що сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості.

Враховуючи, що початковою ціною лоту була сума 190000,00 грн., запропонована на першому кроці аукціону ціна учасника не могла перевищувати початкову вартість на 19000,00 грн. (10%).

Відтак, ліцитатор неправомірно прийняв запропоновану учасником № 5 ціну Крану автомобільного КТА-28 у сумі 1600000,00 грн., унеможлививши кратне підняття ціни на лот іншими учасниками під час наступних кроків аукціону, при цьому, переможець аукціону ОСОБА_7 у подальшому не акцептував пропозицію ліквідатора про укладення договору, а навпаки, надав відмову від укладення договору по запропонованій ним же ціні.

Разом з тим, законодавець надає право вибору способу продажу активів боржника, зазначаючи, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону).

Норми Закону, що визначають порядок проведення аукціону, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення погашення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що на спірному аукціоні організатор – ТБ “Захід Контракт”, не забезпечив конкурентність учасників згідно з положенням статті 64 Закону про банкрутство. Також, суд вважає, що поведінка переможця аукціону учасника № 5 не є добросовісною, оскільки запропонувавши надмірно високу порівняно з початковою ціну придбання майна, він її не сплатив та відмовився від укладення договору купівлі-продажу. Обставини справи не дозволяють визнати дійсність наміру переможця аукціону придбати майно за запропонованою ним же ціною.

Суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що при незабезпеченні ліцитатором конкурентності учасників аукціону мета торгів – продаж лоту за найвищою ціною, не була досягнута і це порушує права ТОВ “Стар Інвестмент Ван” як заставодержателя Крана автомобільного КТА-28 і кредитора МПП “Яніс”.

З наведеного випливає, що визначений статтею 64 Закону порядок проведення аукціону, враховуючи контекстне розуміння цієї правової норми, при проведенні аукціону з продажу майна МПП Яніс” – Крану автомобільного КТА-28, був порушений, що надає підстави для визнання результатів аукціону недійсними згідно зі статтею 55 Закону про банкрутство за заявою заставного кредитора ТОВ “Стар Інвестмент Ван”.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 55 Закону визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, підлягають задоволенню вимоги ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про визнання недійсним укладеного між ліквідатором Бігуном Р.Д. і ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майна та витребування у ОСОБА_1 . Крану автомобільного КТА-28 в порядку статті 388 ЦК України.

Так, згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відтак, правочин, який визнаний судом недійсним, не породжує виникнення у набувача права власності на спірне майно

У статті 330 ЦК України унормовано, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд констатує, що незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного – лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі аукціону, результати якого визнані недійсними в судовому порядку, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Такого висновку суд доходить, аналізуючи правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16, від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16, від 23.04.2019 у справі № 902/1090/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі № 927/939/17 дійшов висновку, що неналежне здійснення ліквідатором – арбітражним керуючим, права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння.

Також Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 вказав, що з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15, у пунктах 63, 64 якої зазначено, що з огляду на висновки судів про визнання недійсними результатів аукціону, договори купівлі-продажу теж повинні бути визнані недійсними, оскільки зазначені вимоги є похідними. Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан. Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

Стосовно вимог заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” про застосування інших наслідків визнання результатів аукціону недійсними, а саме визнати недійсним протокол № 17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019 та Акт приймання-передачі майна від 24.06.2019, складений між МПП “Яніс” та ОСОБА_1 , суд зазначає, що ані протокол аукціону, ані акт приймання-передачі майна не є актами нормативного характеру чи правочинами у розумінні статей 11 і 202 Цивільного кодексу України, які спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а тому не можуть бути окремим предметом судового розгляду.

Відтак, у частині відповідних вимог про визнання недійсним протоколу аукціону та акту приймання-передачі майна провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У силу вимог частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи, за результатами розгляду справи суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван” в частині вимог визнати недійсними результати аукціону і договір купівлі-продажу та витребувати майно. В решті вимог заяви провадження у справі належить закрити.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд виходить з того, що відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4, частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлена, в тому числі, до заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство (пп. 10 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”).

Звернувшись у 2020 році до господарського суду із заявою з п`ятьма вимогами немайнового характеру (визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування майна) ТОВ “Стар Інвестмент Ван” мало сплатити судовий збір у сумі 10510,00 грн. (2102,00 грн. х 5), а не 4204,00 грн. як за заяву про визнання правочинів (договорів) недійсними, подання якої передбачено статтями 44, 48, 50, 61 КУзПБ.

Платіжними дорученнями № 22 від 25.03.2020 і № 65 від 13.04.2020 заявник сплатив судовий збір за позовні вимоги на загальну суму 10510,00 грн. (т.с. 8, а.с. 21, 68).

Також ТОВ “Стар Інвестмент Ван” сплачено судовий збір у розмірі 1098,50 грн. за заяву від 14.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволену ухвалою від 16.07.2020 (т.с. 9, а.с. 146).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заява ТОВ “Стар Інвестмент Ван” підлягає задоволенню в частині трьох немайнових вимог, судовий збір у сумі 6306,00 грн. (2102,00 грн. х 3) має бути відшкодований йому відповідачами:

- ТБ “Захід Контракт” у сумі 2102,00 грн. за вимогу про визнання результатів аукціону недійсними, оскільки такому слугували порушення закону, допущені організатором аукціону;

- МПП “Яніс” у сумі 4204,00 грн. за вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння (по 2102,00 грн. за кожну), оскільки ініціатива укладення недійсного договору і передача майна виходили від банкрута в особі ліквідатора.

Також на МПП “Яніс” належить покласти відшкодування позивачеві судового збору в розмірі 1051,00 грн. за заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (2102,00 грн. х 0,5).

Судовий збір у розмірі 47,50 грн. (1098,50 грн. – 1051,00 грн.) за вказану заяву Товариством сплачено зайво і може бути повернуто йому на підставі окремого клопотання у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Покладення на відповідача ОСОБА_1 відшкодування судового збору в певній частині суд вважає безпідставним в силу того, що вказаною особою не було допущено неправомірних дій під час проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу.

Оскільки в частині вимог про визнання недійсними протоколу аукціону і акту приймання-передачі майна провадження у справі належить закрити, відповідна частина судового збору в сумі 4204,00 грн. підлягає поверненню ТОВ “Стар Інвестмент Ван” згідно з нормою пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” з огляду на клопотання кредитора, що міститься в його заяві від 13.04.2020 про усунення недоліків заяви від 27.03.2020 про визнання недійсними результатів аукціону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 55, 64 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 2, 7, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 20, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван” до Організатора аукціону Товарної біржі “Захід Контракт”, покупця майна ОСОБА_1 , боржника Малого приватного підприємства “Яніс” про визнання результатів аукціону з продажу майна МПП “Яніс” недійсними із застосуванням наслідків недійсності задовольнити частково.

2. Визнати недійсними оформлені протоколом № 17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019 результати аукціону з продажу майна Малого приватного підприємства “Яніс” (58001, м. Чернівці, площа Театральна, 6, ідентифікаційний код 31229421), а саме: крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, укладений 10 червня 2019 між продавцем Малим приватним підприємством “Яніс” (площа Театральна, 6, м. Чернівці, 58001, ідентифікаційний код 31229421) в особі ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича та покупцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) .

4. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь Малого приватного підприємства “Яніс” (стягувач МПП “Яніс”, площа Театральна, 6, м. Чернівці, 58001, ідентифікаційний код 31229421) кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

5. Закрити провадження у справі в частині вимог визнати недійсними протокол № 17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019 та акт приймання-передачі майна від 24.06.2019, складений між МПП “Яніс” та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

6. Стягнути з Малого приватного підприємства “Яніс” (площа Театральна, 6, м. Чернівці, 58001, ідентифікаційний код 31229421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван” (Площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 42682150) судовий збір у сумі 5140,50 грн.

7. Стягнути з Товарної біржі “Захід Контракт” (вул. Кобилянської, буд. 32, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 33645531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван” (Площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 42682150) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван” (Площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 42682150) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4204,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 65 від 13.04.2020.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні 26.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 29.01.2021.

Суддя Т.І.Ковальчук