Ухвала суду № 94489569, 29.01.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"29" січня 2021 р. Справа № 924/53/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Холод", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення позачергових дистанційних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.12.2020р.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Холод", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення позачергових дистанційних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.12.2020р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року справу №924/53/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Холод", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення позачергових дистанційних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.12.2020р. передано для розгляду судді Крамару С.І.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до отриманих судом матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що спір про визнання недійсним рішення позачергових дистанційних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.12.2020р., носить корпоративний характер, що безпосередньо стосується та зачіпає права й охоронювані законом інтереси фізичної особи - гр. ОСОБА_2 , який є моїм колишнім однокласником та з яким мене пов`язуть особисті приятельські взаємовідносини.

З огляду на зазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді даної справи, який підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32-40, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді справи №924/53/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Холод", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення позачергових дистанційних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.12.2020р. задовольнити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 29.01.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надісл. всім рекомендованим листом з повідом. про вруч.):

1- до справи;

2,3 - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

4 - ПАТ "Холод" (29026, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1)