Ухвала суду № 94489288, 28.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

28 січня 2021 року Справа № 915/1350/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши подання заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлани Валеріївни,

54052, вул. Океанівська, 1 -А, м.Миколаїв;

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

громадянина ОСОБА_1 - керівника боржника

у справах № 915/1350/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд",

фактична адреса: пров. Очаківський, 5/6, вул. Очаківська, м. Київ, 03151;

юридична адреса: вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

до фермерського господарства "Колос",

с. Білозірка, Вітовський район, Миколаївська область, 57230;

про стягнення коштів у розмірі 5445225 грн. 17 коп. за біржовим договором поставки зерна врожаю від 29.05.2018 № 643Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся з поданням, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 27.01.2021 за № 1254/24, у порядку ст. 441 ЦПК України та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , який, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником фермерського господарства (ФГ) "Колос", яке є боржником у відповідності до рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2019 у справі № 915/1350/18; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2019 у справі № 915/240/19; постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 915/2173/19; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 400/4218/19; рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2019 у справі № 915/2226/19; рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019 у справі №915/1860/19.

Подання обґрунтоване: 1) посиланням на ухилення боржника від виконання судового рішення в даній справі, а саме: неявку керівника боржника на виклик виконавця; невиконання судового рішення у добровільному порядку; 2) посиланням на п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону та ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Державний виконавець у поданні як на спеціальне законодавство посилається на п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону, згідно якого виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд вважає, що указана норма Закону не є спеціальною щодо вирішення питань, порушених у поданні, тому що порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначено Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" в редакції, чинній з 06.02.2018, а тому останній є спеціальним законом. Цим законом визначено вичерпний перелік підстав, за яких право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, а саме: "коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду" (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

Господарським процесуальним законодавством також визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ст. 337 ГПК України).

Отже, наведеними вище положеннями Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та господарського процесуального законодавства не передбачено застосування обмеження громадянина України, який є керівником боржника, у праві виїзду за межі України, суд не може обмежити пересування за межі України фізичних осіб, які не є боржниками.

Так як боржником за вищенаведеними рішеннями суду є саме ФГ "Колос", суд не може застосовувати визначені заступником начальника відділу у поданні обмеження у відношенні керівника юридичної особи.

Щодо посилань заявника на ст. 441 ЦПК України, то вони судом відхиляються, так як юрисдикція та повноваження господарських судів і порядок здійснення в них судочинства визначаються саме ГПК України; натомість, ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ГПК України, ст. 1 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що підстав для задоволення подання заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлани Валеріївни немає.

Керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в задоволенні подання заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлани Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника фермерського господарства "Колос" ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.