Ухвала суду № 94488636, 28.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/5763/20

Провадження №1-кс/554/1787/2021

У Х В А Л А

28 січня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Кіяшко К. В.

прокурора Турчина Т. П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника Гелли С. В. про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т. О. від розгляду матеріалів кримінального провадження 1-кп/554/138/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження №554/5763/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20 січня 2021 року захисником обвинуваченого - адвокатом Гелла С. В. заявлено відвід судді Січиокно Т. О., який мотивовано тим, що вона в судовому засідання 17 грудня 2020 року, в присутності інших учасників провадження висловлювалася з очевидною неповагою до захисника Гелла С. В., зазначивши при цьому, що захисник є некомпетентним, непрофесійним захисником, який нехтує своїми обов`язками щодо захисту, а відтак обвинувачений потребує іншого захисника, якого суд залучить з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, суддя заявила намір направити скаргу до дисциплінарних органів адвокатури та попередила обвинуваченого про зміну/обрання запобіжного заходу у випадку ігнорування останнім участі у судових засіданнях, а отже зазначені вище обставини у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений не наполягав на задоволенні відводу судді, хоча стверджував, що викладені в заяві факти мали місце.

Суддя Січиокно Т. О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Адвокат Гелла С. В. надав заяву про розгляд відводу без його участі та просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд відводу без його участі та участі його представника, проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що сторона захисту таким чином намагається затягнути розгляд кримінального провадження. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначаючи, що воно є надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. (п.3.1 Бангалорських принципів поведінки судді).

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (п.66).

Відповідно до частин 3-4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на висловлювання судді Січиокно Т. О. під час судового засідання 17 грудня 2020 року та вважає, що дані висловлювання викликають сумнів у неупередженості судді.

Стаття 321 КПК України надає головуючому право в судовому засіданні керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 №1402-VIII, суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки в будь-якій діяльності з метою зміцнення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст.58 закону №1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів за пропозицією Ради суддів.

За результатами проаналізованих доводів щодо неетичної поведінки судді Січиокно Т. О., дослідивши звукозапис судового засіданні від 17 грудня 2020 року, вважаю, що наведені у заяві про відвід висловлювання судді з приводу некомпетентності захисника чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не є ствердженням про некомпетентність захисника, а констатує неможливість отримання належної правової допомоги обвинуваченим через систематичну неявку захисника в судові засідання, зокрема 21 липня, 4 листопада, 25 листопада, 17 грудня 2020 року та 21 січня 2021 року.

В ході розгляду заяви також не встановлено факту погроз суддею зміною запобіжного заходу обвинуваченому з причин неявки захисника в судові засідання, а її твердження про зміну запобіжного заходу останньому, розцінюється судом як роз`яснення можливих наслідків в разі його неналежної процесуальної поведінки в майбутньому.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді Січиокно Т. О. у розгляді справи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями75-79 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заявизахисника Гелли Сергія Вікторовича про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т. О. від розгляду матеріалів кримінального провадження 1-кп/554/138/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України – відмовити.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко