Ухвала суду № 94488535, 28.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/12760/16

За заявоюОСОБА_1 пророз`яснення судового рішенняу справі№910/12760/16за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 позивача3. Фонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання нікчемного правочину недійснимСуддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12760/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсним укладений 02.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» договір про відступлення права вимоги, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , і додаткові договори, які є невід`ємною частиною кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007 р., а саме: додатковий договір №1 від 29.10.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №2 від 23.11.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №3 від 28.11.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №4 від 12.12.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №5 від 06.12.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №6 від 26.09.2008 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №7 від 21.01.2009 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №8 від 18.12.2008 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №9 від 03.02.2009 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №10 від 23.07.2010 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №11 від 11.10.2010 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитного договору №1210-Ф від 02.06.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 , і додатковий договір №1 від 21.03.2012 до нього, який є невід`ємною частиною кредитного договору №1210-Ф від 02.06.2008, стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

27.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, до заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи та не містить доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, то суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий