Ухвала суду № 94488090, 21.01.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/510/20

За позовом Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ та Державного підприємства “Хустське лісове дослідне господарство”, м. Хуст

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Приватного акціонерного товариства “Закарпатнерудпром”, с. Сокирниця Хустського району

до Сокирницької сільської ради, с. Сокирниця Хустського району

про визнання незаконним рішення Сокирницької сільської ради від 22.10.2019 року № 50 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствам, що пов`язані з користуванням надрами”;

- витребування з незаконного володіння Сокирницької сільської ради земельної ділянки площею 18,1253 га кадастровий номер 2125387400:04:001:0003 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та передання її у постійне користування Державному підприємству “Хустське лісове дослідне господарство”,

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури – Ярош Р.І., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Позивача 1 – Строган М.М., головний спеціаліст

Позивача 2 – Фраткіна Т.Ф., адвокат, довіреність б/н від 02.01.2020 року

Відповідача – не з`явився

Третьої особи – Петраш Ю.Л., адвокат, ордер серії АТ № 1004446

від 14.09.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ та Державного підприємства “Хустське лісове дослідне господарство”, м. Хуст до Сокирницької сільської ради, с. Сокирниця Хустського району про визнання незаконним рішення Сокирницької сільської ради від 22.10.2019 року № 50 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствам, що пов`язані з користуванням надрами”; витребування з незаконного володіння Сокирницької сільської ради земельної ділянки площею 18,1253 га кадастровий номер 2125387400:04:001:0003 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та передання її у постійне користування Державному підприємству “Хустське лісове дослідне господарство”. Ухвалою суду від 05.08.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Приватне акціонерне товариство “Закарпатнерудпром”, с. Сокирниця Хустського району.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі № 907/510/20 у порядку загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Приватне акціонерне товариство “Закарпатнерудпром”. Підготовче засідання призначено на 15.09.2020 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання – суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачам строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвалами господарського суду від 15.09.2020 року, 13.10.2020 року та 04.12.2020 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 року за участі уповноважених представників учасників спору оголошувалася перерва.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі позивачі – Кабінет Міністрів України, м. Київ та Державне підприємство “Хустське лісове дослідне господарство” подали суду письмові пояснення по суті заявлених прокурором позовних вимог.

Третя особа – Приватне акціонерне товариство “Закарпатнерудпром” також надала суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, натомість, звернувся до суду із клопотанням від 03.11.2020 року, яким просить суд залишити заявлений у даній справі позов прокурора без розгляду, у зв`язку із відсутністю підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді по спірних правовідносинах.

З покликанням на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 року у справі № 925/383/18 відповідач наголошує, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді тільки у виключних випадках, зокрема, бездіяльності компетентного органу.

Аналізуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові № 912/2385/18 від 26.05.2020 року, відповідач зазначає, що для встановлення підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді прокурору достатньо дотриматися порядку, визначеного ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду із позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позову, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідач вказує, що у даному випадку, ні Кабінет Міністрів України, ні ДП “Хустське лісове дослідне господарство” не висловили своєї позиції щодо можливості звернення до суду з даним позовом.

Закарпатська обласна прокуратура проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, про що подала суду відповідні письмові заперечення № 15-337вих-20 від 21.12.2020 року. Вказує, що прокуратурою дотримано порядок, визначений ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, та надіслано до компетентних органів запити щодо вжиття останніми заходів для захисту інтересів держави шляхом звернення до суду із відповідними позовами. Компетентні органи надали відповіді на такий запит прокуратури, однак звернення до суду за захистом інтересів держави у розумний строк не здійснили, причин не звернення не повідомили.

Позивач – Державне підприємство “Хустське лісове дослідне господарство” згідно поданих суду заперечень від 25.11.2020 року наголошує на відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду. Вказує, що господарсько – правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності. Прокурору достатньо дотриматися порядку, визначеного ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, що в даному випадку ним і зроблено.

Свої заперечення проти поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду висловив і позивач – Кабінет Міністрів України, подавши суду відповідні письмові заперечення від 21.01.2021 року. Вказує, що прокурором до звернення до суду із позовом у даній справі дотримано процедуру, встановлену Законом України “Про прокуратуру”, а Кабінет Міністрів України після того як дізнався із листа прокурати про порушення інтересів держави, був обмежений у можливості звернення до суду в розумні строки через тривалу процедуру опрацювання документів.

Третя особа – Приватне акціонерне товариство “Закарпатнерудпром” згідно поданих суду письмових пояснень від 15.01.2021 року вважає клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду безпідставним, оскільки прокуратурою дотримано процедуру, встановлену Законом України “Про прокуратуру”, і як наслідок, компетентні органи були повідомлені про порушення інтересів держави, але не вжили заходів для захисту таких.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що таке є безпідставним та необгрунтованим, з огляду на наступне:

З аналізу ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; або у разі відсутності такого органу.

В даному випадку з підстав позову прокурора вбачається, що оспорюване рішення Сокирницької сільської ради від 22.10.2019 року суперечить вимогам чинного законодавства, грубо порушує інтереси держави у сфері земельних відносин, оскільки прийняте з перевищенням владних повноважень, зокрема, незаконно змінено право власності на землі лісового фонду з подальшою зміною їх цільового призначення з метою використання не для лісогосподарських потреб.

При цьому, ні постійним користувачем вказаної ділянки – ДП “Хустське лісове дослідне господарство”, ні органом, до повноважень якого віднесено питання надання у власність чи користування земельних ділянок державної власності (зокрема лісів для несільськогосподарських потреб) – Кабінетом Міністрів України, з дня прийняття оспорюваного рішення не вчиняються дії на усунення порушення інтересів держави.

У матеріалах справи наявні листи Прокуратури Закарпатської області від 15.04.2020 року, 03.06.2020 року, зі змісту яких вбачається, що прокурором зверталася увага Кабінету Міністрів України та ДП “Хустське ЛДГ” на виявлене в ході вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства при передачі з державної до комунальної власності земельних ділянок на території Хустського району порушення відповідачем законодавства при прийнятті оспорюваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність повноважень прокурора на звернення з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП “Хустське лісове дослідне господарство”.

В той же час, суд наголошує на тому, що на даному етапі розгляду справи жодним чином не стверджується про підставність чи безпідставність поданого прокурором позову та не надається висновок про задоволення чи відмову в позові.

Присутні у підготовчому засіданні прокурор, представники позивачів та третьої особи наголосили суду що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано аргументи позову та заперечення на позов, та які необхідні для розгляду справи по суті, зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 03.11.2020 року про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/510/20.

3. Призначити справу № 907/510/20 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 18 лютого 2021 р. на 16:00 год.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.