Ухвала суду № 94487820, 27.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

27.01.2021 Справа № 905/1924/20

За позовомКомпанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) Компанії SURREY DYNAMICS LTD 4) Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»пропереведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталіСуддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Романенко С.А.

Представники учасників справи:

від позивачаБалицький О.П. від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 від відповідача-4 від третьої особине з`явились не з`явились не з`явились Рибачок А.О. не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії SURREY DYNAMICS LTD, Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанією SURREY DYNAMICS LTD, внаслідок укладання з Компанією «Сардіч» (SARDICH LTD) договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», було порушено переважне право позивача на купівлю часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1924/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2021.

18.01.2021 до суду відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволені.

18.01.2021 до суду від відповідача-4 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яка мотивована тим, що позивачем не виконано належним чином свого обов`язку з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-1, 2, 3.

18.01.2021 до суду від відповідача-4 надійшла заява про застосування строків позовної давності та заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2021, про що винесено відповідну протокольну ухвалу.

22.01.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) - адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича надійшла заява про участь у засіданні у справі №905/1924/20, яке призначено на 27.01.2021 о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2021 заяву представника Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) - адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича про участь у засіданні у справі №905/1924/20, яке призначено на 27.01.2021 о 12:30, в режимі відеоконференції задоволено.

27.01.2021 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшли пояснення стосовно місця реєстрації відповідачів-1, 2, 3, в яких останній повідомив, що наразі відповідачу-4 не відомо про актуальні адреси місць реєстрації жодного із співвідповідачів. Крім того, відповідач-4 зазначив, що в попередніх документах, поданих до суду, представником відповідача-4 було помилково вказано адреси для листування із відповідачами 1 та 2, а адресу відповідача-3 було вказано згідно зазначеної у позовній заяві.

27.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 27.01.2021, з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 27.01.2021, з`явився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Представники відповідача-1, 2,3 та третьої особи в підготовче засідання, призначене на 27.01.2021, не з`явились.

Розглянувши в підготовчому засіданні 27.01.2021 заяву відповідача-4 про залишення позовної заяви без руху та дослідивши подані позивачем позовні матеріали, суд дійшов до висновку про недоцільність залишення позову без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено позивачем у позовній заяві адреса відповідача-1 ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а відповідача-2 ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Однак, згідно відомостей з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» пересилання поштових відправлень до/з міста Донецьк та міста Алушта тимчасово призупинено.

Водночас, як вбачається із митної декларації від 04.11.2020 та фіскального чеку про оплату поштових послуг від 04.11.2020, позивачем було здійснено направлення позовної заяви на адресу відповідача-3.

Таким чином, позивачем належним чином виконано свій процесуальний обов`язок щодо направлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії SURREY DYNAMICS LTD (Annecy Court Ferry Works, Summer Road, Thames Ditton, Surrey, KT7 0QJ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) документи, зокрема:

- у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії SURREY DYNAMICS LTD (відповідачі-1,2,3): договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», укладеного із Компанією «Сардіч»; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом №010/13 від 25.12.2013 щодо зміни складу учасників; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо зміни складу учасників у зв`язку з відчуженням часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії «SURREY DYNAMICS LTD» на користь Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD);

- у Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) (відповідач-4): договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», укладеного із ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», укладеного із ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», укладеного із Компанією SURREY DYNAMICS LTD; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом №010/13 від 25.12.2013 щодо зміни складу учасників; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо зміни складу учасників у зв`язку з відчуженням часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії «SURREY DYNAMICS LTD» на користь Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (третя особа): рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом №010/13 від 25.12.2013 щодо зміни складу учасників; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо зміни складу учасників у зв`язку з відчуженням часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії «SURREY DYNAMICS LTD» на користь Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що він не є стороною договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», укладених Компанією «Сардіч» (SARDICH LTD) із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанією SURREY DYNAMICS LTD, а також враховуючи відсутність у позивача рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо зміни складу учасників у зв`язку з виходом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії «Surrey Dynamics Ltd» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та вступом Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD), то він позбавлений можливості надати суду належним чином завірені копії даних документів. При цьому, позивач зазначив, що у рамках справи №910/14811/19 ухвалою Господарським судом Донецької області від 06.08.2020 судом було запропоновано учасникам надати оригінали або належним чином засвідчені копії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом №010/13 від 25.12.2013 щодо зміни складу учасників товариства у зв`язку із відчуженням частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» «Еннеада» на користь Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC Copper Industrial LTD), a також рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо зміни складу учасників у зв`язку з відчуженням часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії «Surrey Dynamics Ltd» на користь Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD). Однак, у письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) останні повідомили, що вказані документи в них відсутні.

Відповідач-4 заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів та зазначає, що клопотання позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить вказівки на обставини, які витребовувані докази можуть підтвердити. Крім того, відповідач-4 наголошує на тому, що з наданих позивачем документів слідує, що він не звертався до жодного із учасників спору із запитами про надання копій договорів, а стосовно протоколів загальних зборів учасників-звертався лише до третьої особи. Відповідач-4 у своїх запереченнях також зазначає, що позивачем не здійснено жодних дій аби ці докази отримати самостійно. До того ж, відповідач-4 вказує на те, що клопотання позивача подано також із порушенням п. 4 ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення причин неможливості самостійного отримання витребовуваних доказів, та заходів, які позивач для цього вжив. Разом з тим, відповідач-4 зазначив про те, що протоколи, які просить витребувати позивач, не мають жодного значення для вирішення цієї справи, а клопотання не містить посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, відповідач-4 зазначив, що витребувані позивачем договори не можуть свідчити про будь-які порушення його права, оскільки останній став учасником юридичної особи лише 27.12.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, можливість витребування судом доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України пов`язана з неможливістю їх отримання самостійно, при цьому, заявник має зазначити заходи, яких він вжив для отримання цього доказу та надати докази вжиття таких заходів.

Так, суд виходить із того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З поданої до позовної заяви копії адвокатського запиту від 28.03.2020 вбачається, що позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та прохав надати копії всіх протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених за період з 06.03.2018 по теперішній час.

З поданого клопотання про витребування доказів вбачається, що позивач просить суд витребувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за 2013 рік.

При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували звернення останнього до відповідачів-1, 2, 3, 4 та третьої особи з проханням надати документи, що зазначені у клопотанні.

Водночас, на запитання суду щодо того чи звертався позивач самостійно до відповідача-1, 2, 3, 4 та третьої особи у межах вказаного спору або справи з відповідними запитами для отримання витребуваних документів, представник позивача не зміг надати відповіді, повідомивши, що йому не відомо про наведені обставини.

Посилання позивача на те, що у справі №910/14811/19 ухвалою суду було запропоновано учасникам справи надати копії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом №010/13 від 25.12.2013 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо зміни складу учасників, у зв`язку з відчуженням часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії «Surrey Dynamics Ltd» на користь Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD), суд вважає недоречним, оскільки зазначене не свідчить жодним чином про звернення саме позивача до відповідача-1, 2, 3, 4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з відповідними запитами про надання витребуваних документів, а також не підтверджує відмову позивачу у наданні доказів.

За оцінкою суду, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, які саме заходи позивачем вживалися для отримання зазначених ним доказів самостійно, так само як і не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, за вимогами статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до положень ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивач заначив, що йому не відомі ідентифікаційні номери відповідачів-1,2.

З позовної заяви та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.12.2013 вбачається, що місцем реєстрації засновників (учасників, відповідачів по справі) ОСОБА_1 (відповідача-1) вказано: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 (відповідача-2) АДРЕСА_2 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які персональні дані вказаних осіб, які б дозволяли суду звернутися до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

В судових засіданнях 20.01.2021 та 27.01.2021 суд намагався дізнатися у присутніх представників позивача та відповідача-4 будь-яку інформацію щодо місця знаходження відповідачів-1, 2 та їх персональні дані, для забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідачів на подання відзиву на позов. Однак, представники позивача та відповідача-4 зазначили, що наразі їм невідомо того чи дійсно вказані особи зареєстровані на непідконтрольній території України та їхні персональні дані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та державного реєстратора Костянтинівської районної державної адміністрації щодо надання інформації про персональні дані, зокрема, місце проживання (перебування), а також ідентифікаційні номери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10.02.2020.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Сардіч» про залишення позовної заяви без руху.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії SURREY DYNAMICS LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) документів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 17.02.2021 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №104. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов`язковою.

4. Встановити відповідачу-4 у строк до 10.02.2021 надати суду: відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення на відповідь на відзив; одночасно надіслати позивачу - копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

5. Звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та державного реєстратора Костянтинівської районної державної адміністрації щодо надання інформації про персональні дані, зокрема, місце проживання (перебування), а також ідентифікаційні номери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова