Ухвала суду № 94486203, 29.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6374/20

1-кс/214/82/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. в рамках розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020040750001051 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Ковтун Н.Г. надійшов журнал судового засідання, відповідно до якого під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому судді Малаховській І.Б..В обґрунтування свого відводу обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що суддя Малаховська І.Б. розгляду заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо заявленого відводу судді Малаховській І.Б.

Суддя Малаховська І.Б. в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення заяви про відвід не має, вона лише розглядала заяву про самовідвід судді Євтушенка О.І. при розгляді останнім заяви про самовідвід судді Ткаченка А.В.. Слідчим суддею по даному кримінальному провадженню вона не була, жодних остаточних рішень по даній справі їй не скасовували.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися.

Не явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши журнал судового засідання від 29.01.2021 року, вислухавши пояснення судді Малаховської І.Б., суд приходить до висновку, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Малаховській І.Б., в обґрунтування чого вказав, що суддя Малаховська І.Б. розглядала заяву про самовідвід судді Євтушенка О.І..

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя Малаховська І.Б. не має права брати участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, суд вважає, що усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун