Ухвала суду № 94486062, 29.01.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 200/5706/18

У Х В А Л А

29 січня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Нощенка І.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Михайлова О.М.

захисника - адвоката Бєлінського Ю.Є.

потерпілого - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 30.01.2021 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування прокурор зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також здійснити незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному провадженні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого – адвокат Бєлінський Ю.Є., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність ризиків, зазначених прокурором в якості підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку потерпілого та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів погоджується з посиланням прокурора на наявність потенційного ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування. На переконання колегії суддів, цей ризик залишається актуальним і на даний час, оскільки факт умисного переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування був встановлений в ході судового розгляду.

Крім того, колегією суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб.

Разом з цим, судом при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 26.06.1991 року у справі «Летельє до Франції», в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати у суспільства таку реакцію, що виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, як це зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії».

А тому, на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_29 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Нощенко І.С.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя - Секретар -