Ухвала суду № 94485934, 27.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1157/14-ц

Провадження № 6/204/41/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1864-АП від 29.10.2007 року, яка станом на 22.01.2014 року складає 248066 (двісті сорок вісім тисяч шістдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, з яких: 108419 ( сто вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки – основний борг; 100805 (сто тисяч вісімсот п`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки – відсотки; 27999 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок – пеня; 10842 (десять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки – штрафи; стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” судовий збір у сумі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. Рішення суду набрало законної сили 11.07.2014 року. Цього ж дня видані виконавчі листи. На виконання вказаного рішення суду були відкриті виконавчі провадження №44707532 та №44707682. Так, 29.02.2016 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «про виконавче провадження», у зв`язку чим, вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник заявника – ТОВ «ФК «Омега Фактор» не з`явився, зазначивши у заяві про можливість розгляду справи без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1864-АП від 29.10.2007 року, яка станом на 22.01.2014 року складає 248066 (двісті сорок вісім тисяч шістдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, з яких: 108419 ( сто вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки – основний борг; 100805 (сто тисяч вісімсот п`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки – відсотки; 27999 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок – пеня; 10842 (десять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки – штрафи; стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” судовий збір у сумі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 67 (шістдесят сім) копійок (арк.с.44-46).

Як вбачається з договору №GL2N79737 про відступлення прав вимог, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Омега Фактор» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.70-71).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимог від 04.03.2020 року, передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за кредитним договором №8/2007/840-К/1864-АП від 29.10.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 (арк.с.72).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні всі підстави для її задоволення.

Що стосується вимог заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, заявник, звертаючись до суду із відповідною заявою, не надає суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виконавчий лист №2/204/1119/14, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Однак, як встановлено судом, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів про реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду, наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

Однак, як встановлено, матеріали цивільної справи не містять доказів, що підтверджують вказані обставини.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ:20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ:42091357) щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року у цивільній справі №204/1157/14-ц (провадження №2/204/1119/14).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар