Рішення № 94485907, 29.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4277/20

Провадження № 2/0203/306/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

заочно розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034), пред`явило через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська зазначений позов, посилаючись на те, що відповідач є основним квартиронаймачем у кв. АДРЕСА_1 , та, відповідно, фактичним споживачем послуг позивача з електропостачання за зазначеною адресою, проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 24 липня 2019 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №007493 від 24 липня 2019 року, складеним у присутності споживача ОСОБА_1 , порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні розеток до електричної мережі власника будинку поза засобами комерційного обліку електричної енергії з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення, яке не можливо виявити при контрольному огляді, виконане мідними дротами (три групи) перша група 2*2,5 мм, дві групи 2*1,5 мм в розрізі ввідних дротів приховано у шафі кухні за панеллю, далі прокладено під стелею за гіпсокартоном до розеток. Порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів - сигналізатора прихованої проводки «Дятел» У121, показника напруги №2504 д/н до 15.01.2020, слюсарних інструментів та демонтажу будівельних конструкцій і оздоблювальних матеріалів. При відключенні ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включенні навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються - спожита електрична енергія не враховується.

Діями відповідача позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання відповідачем необлікованої електроенергії прихованим способом, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 за №782/12656, за кількістю 1095 днів за період з 24 липня 2016 року по 24 липня 2019 року, що складає 127688,08 грн., у відповідності до розрахунку збитків. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, після надходження 11 грудня 2020 року відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду від 25 листопада 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем їх постійного проживання (перебування).

У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, свого представника в судове засідання не направила, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, від представника якого надійшла заява 15 січня 2020 року про розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 , де основним квартиронаймачем та користувачем послуг позивача є ОСОБА_1 , та відповідно, належить дійти висновку, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг, та на підставі договору абоненту ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за зазначеною адресою.

24 липня 2019 року під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за адресою АДРЕСА_1 , яка проводилась у присутності споживача ОСОБА_1 , виявлено та зафіксовано Актом про порушення №007493 від 24 липня 2019 року порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, яка не внесла заперечення до акту щодо проведення перевірки та схеми безоблікового споживання електроенергії прихованим способом з особистим підписанням зазначених документів, що виразилось у самовільному підключенні розеток до електричної мережі власника будинку поза засобами комерційного обліку електричної енергії з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення, яке не можливо виявити при контрольному огляді, виконане мідними дротами (три групи) перша група 2*2,5 мм, дві групи 2*1,5 мм в розрізі ввідних дротів приховано у шафі кухні за панеллю, далі прокладено під стелею за гіпсокартоном до розеток. Порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів - сигналізатора прихованої проводки «Дятел» У121, показника напруги №2504 д/н до 15.01.2020, слюсарних інструментів та демонтажу будівельних конструкцій і оздоблювальних матеріалів. При відключенні ввідного фазного дроту від клем електролічильника та включенні навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються - спожита електрична енергія не враховується. (а.с.7-10).

Акт про порушення №007493 від 24 липня 2019 року був вручений відповідачеві ОСОБА_1 , якій було продемонстровано виявлене порушення під особистий підпис, що також зафіксовано в Акті про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричною енергією» від 24 липня 2019 року (а.с.8,15).

У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п.7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачами, як побутовими споживачами, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок.

Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч.1 п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019/VIIІ Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до Протоколу №31/19 від 06 серпня 2019 року засідання комісії 2 РЕМ з розгляду акту про порушення від 24 липня 2019 року №007493, яке проводилось у присутності споживача ОСОБА_1 , комісією з розгляду актів про порушення другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати, за період з 24 липня 2016 року по 24 липня 2019 року, що у сумі складає 127688,08 грн., що також узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту №007493 (а.с.5,6), які було отримано відповідачем ОСОБА_1

08 серпня 2019 року на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем направлено досудову претензію із зазначенням про сплату збитків в розмірі 127688,08 (а.с.16), що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та яка станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодувала та в судовому засіданні вище викладене не спростувала.

Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення розеток до електричної мережі власника будинку поза засобами комерційного обліку електричної енергії з метою безоблікового споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача за адресою АДРЕСА_1 , за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідача до стягнення на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 127688,08 грн.

Відповідно до ст.139 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233590304026, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) вартість збитків в розмірі 127688,08 грн. (сто двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 08 коп.) (на р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН233590304026).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, ІПН 233590304026, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення виготовлено та підписане 29 січня 2021 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко