Ухвала суду № 94485883, 28.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5182/20

Провадження № 1-кс/202/496/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Петриченко В.Ю.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенихіна Є.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Федорчука Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенихіним Є.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020040780000043 від 09 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 294 ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Федорчука Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенихіним Є.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2020 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу «Металург», що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 тримаючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальною зброю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, за командою ОСОБА_1 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_9 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Далі, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброї невстановленого в ході досудового розслідування зразка відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_6 влучив у ОСОБА_9 та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_1 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_9 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_8 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_9 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_9 у відповідь, за командою ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_8 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_9 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги – оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол огляду місця події від 09.01.2020 року, в ході якого виявлено, сліди з РБК та інше; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали на події, що мали місце 09.01.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол впізнання особи за фотознімками; висновками судових експертиз; протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження, на якому відображені події, які мали місце 09.01.2020 року

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, фактично одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично переховується від органу досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилення його до зміни показів або відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отриманні дозволу суду на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковець І.О., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенихіним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 , за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, на початок судового засідання слідчому судді не надав.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами досудового розслідування надано суду достатньо доказів того, що існує необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Федорчука Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенихіним Є.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Федорчука Д.Ю. (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40, м.т. НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін