Вирок № 94485594, 28.01.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4918/19

Провадження № 1-кп/210/191/21

"28" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретаря судового засідання Драгунової Я.М., Куксенко О.В., Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12019040710001207, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.02.2015 року вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 2 місяці, 30.06.2015 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України,

за участю:

прокурорів Кондратенко І.М., Іванова В.Г., Білайц В.Ю.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Шуляка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 30.06.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену в законному порядку судимість знову повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 02.08.2019 року приблизно о 17.10 годин, ОСОБА_1 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився на території дитячого майданчика у дворі будинку №15, розташованого по проспекту Металургів на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де відкрито заволодів велосипедом марки «Optimabikes» моделі «MOTION AM DD» синьо-помаранчевого кольору, розмір колеса 26 дюймів, розмір рами 18 дюймів, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1152 від 12.08.2019 року становить 5548,79 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_1 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 04.08.2019 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_1 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився у приміщенні вбиральні кафе «Деревяшка», розташованого на території парку імені Богдана Хмельницького у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де реалізуючи злочинний умисел наніс один удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого остання впала на підлогу, одразу після чого ОСОБА_1 повторно, продовжуючи злочинні дії шляхом ривку з руки останньому відкрито заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном марки «Sony Хреrіа ХА Lime Gold» imei: НОМЕР_1 золотистого кольору, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1152 від 12,08.2019 року становить 2580 гривень. Після чого потерпіла ОСОБА_3 під погрозою застосування ОСОБА_1 фізичної розправи передала останньому обручку, виготовлену із золота вагою 2 грами, проби 585 розмір 17, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1152 від 12.08.2019 року становить 1341,10 гривень. Потім ОСОБА_1 з метою досягнення злочинної мети відкрито заволодів належними потерпілій грошима в сумі 2500 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6421,10 гривень.

На початку судового розгляду, обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, не визнав, у зв`язку з чим, суд установив наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілих, допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження та допитати обвинуваченого.

Після допиту потерпілих та свідка, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам.

Так, допитаний 28.01.2021 року в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та повідомив суду, що дійсно 02.08.2019 року в другій половині дня проходив біля дитячого майданчика у дворі будинку по проспекту Металургів, де побачив велосипед, підійшовши, швидко забрав його та поїхав на ньому, не зважаючи що йому кричали вслід. Потім вказаний велосипед здав до ломбарду на своє ім`я. Крім того, через два дні в другій половині дня декілька разів заходив до приміщення кафе «Деревяшка» на території парку імені Богдана Хмельницького міста Кривого Рогу, погрітись і вирішив викрасти речі продавця. Вийшовши з туалету, повідомив жінці, що у туалеті тече труба, вона пішла до туалету, і коли там перебувала, він наніс їй один удар в обличчя і забрав у неї мобільний телефон, гроші і золоте кільце. Гроші витратив, кільце викинув разом з сумкою, оскільки забув про те, що воно знаходиться у сумці, а телефоном користувався особисто, який після затримання вилучили працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні 02.06.2020 року, потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 02.08.2019 року приблизно о 17.30 годин, вона розмовляла по телефону зі своїм сином ОСОБА_4 , який в той час був на дитячому майданчику, і почула плач сина, він повідомив, що якісь хлопець забрав його велосипед. Вона одразу викликала поліцію. По фотокартках в присутності її та вчителя син впізнав ОСОБА_1 як особу, яка викрала його велосипед. В подальшому велосипед їм повернули та на даний час він знаходиться у них.

Допитана у судовому засіданні 28.01.2021 року, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 04.08.2019 року в другій половині дня перебувала на своєму робочому місці, як продавець у Кафе «Деревяшка», час від часу до приміщення заходив наглядно знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 , якого раніше неодноразово бачила у кафе. Того ж дня, через деякий час він зайшов і пішов до туалету. Вийшовши звідти, повідомив їй, що у туалеті тече труба. Вона забрала свій телефон та пішла до туалету, але там просто текла вода з крану, оскільки він був не закритий. В цей час її вдарив в обличчя ОСОБА_1 і вона впала на підлогу. Він пригрозив їй щоб не кричала і забрав у неї мобільний телефон «Sony Хреrіа» золотистого кольору, гроші в сумі 2500 гривень і золоте кільце. Потім вийшов з туалету, забрав з каси гроші і вибіг. Після того, як вона викликала поліції, у неї прийняли заяву про злочин стосовно вказаної події. Крім того, приймала участь у впізнанні ОСОБА_1 по фотокарткам та слідчому експерименті.

Допитаний у судовому засіданні 28.01.2021 року, свідок ОСОБА_6 повідомив, що 04.08.2019 року в другій половині прийшов до своєї матері на роботу у Кафе «Деревяшка», вона була заплакана та повідомила що її пограбували. Тобто, коли він прийшов, поліції вже поїхала. Він вирішив самостійно знайти чоловіка, який вчинив даний злочин та через свою знайому знайшов ОСОБА_1 в соцмережі «Контакт» і знайома домовилась з ним зустрітись у кальянній «Лама-Рум» на 96 кварталі. Через деякий час ОСОБА_7 погодився та прийшов на зустріч із знайомою ОСОБА_6 та вони сиділи в окремій кімнаті. Потім, він подзвонив до поліції та повідомив, що знайшов чоловіка, який вчинив злочин по відношенню до його матері і на даний час той чоловік перебуває у кальянній. По приїзду працівників поліції, коли останні зайшли до окремої кімнати де сиділи його знайома та ОСОБА_1 , то він одразу побачив та впізнав на столі викрадений у його матері мобільний телефон.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні злочинів, повністю підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду справи потерпілих та свідка, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12019040710001207 від 03.08.2019 року.

Докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідка, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами (ч.2 ст.186 КК України), від вчинення якого є потерпілі, завдані матеріальні збитки відносно котрих відшкодовано частково шляхом повернення викраденого майна, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, першочергово провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повній мірі, в подальшому провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з липня 2014 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в серпні 2015 року. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №148 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психостимуляторів (амфетаміну), синдром залежності (F 15.2, відповідно МБК-10) та по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в періоди часу скоєння інкримінованих йому правопорушень (02.08.19, 04.08.19) в стані короткочасного бредового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час будь-якими хронічними психічними захворюваннями, слабоумством не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психостимуляторів (амфетаміну), синдром залежності (F 15.2, відповідно МБК-10) та по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 2 а.с.155-163).

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 28.10.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину повторно.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження №12019040710001207, який ухвалами суду було продовжено до 31 грудня 2021 року (Том 1 а.с.28-29, 48-50, Том 2 а.с.142-144, ).

Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року в рамках даного кримінального провадження №12019040710001207 відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (Том 1 а.с.57-60).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 07.08.2019 року по 18.12.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження №12020040230000103 та станом на момент розгляду кримінального провадження, ОСОБА_1 рахується за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого сплив, останньому обрано запобіжний захід тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з 28.01.2021 року.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільних позовів не заявлено, однак, за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ч.5 ст.72, ч.2 ст.186 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 28 січня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення з 07 серпня 2019 року по 18 грудня 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- велосипед торгової марки «Optimabikes» моделі «MOTION AM DD» синьо-помаранчевого кольору, розмір колеса 26 дюймів, розмір рами 18 дюймів, який згідно розписки від 12.08.2019 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - після набрання цим вироком законної сили залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки «Sony Хреrіа ХА Lime Gold» imei: НОМЕР_1 золотистого кольору, який згідно розписки від 13.08.2019 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - після набрання цим вироком законної сили залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження №12019040710001207 від 03.08.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/4918/19, провадження № 1-кп/210/191/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак