Ухвала суду № 94485480, 27.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13871/20

Провадження № 1-кс/932/345/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна.

Так, як вказано у клопотанні, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою реалізації злочинного умислу вступили у спільний злочинний зговір, а саме вказані особи домовилися між собою вчинити розбійний напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя чи здоров`я.

09.12.2020 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, підготували маски з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину та газовий балончик, а також предмет схожий на пістолет, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де в під`їзді будинку зустріли ОСОБА_12 , який вийшов від свого знайомого ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_3 та направлявся на вулицю, нападники застосовуючи до останнього фізичне насилля та погрожуючи фізичною розправою, розпитуючи хто знаходиться в квартирі ОСОБА_10 , змусили ОСОБА_12 повідомити інформацію про, те що в квартирі знаходиться ОСОБА_10 та його дівчина ОСОБА_11 , після чого, продовжуючи вчиняти фізичне насилля над ОСОБА_12 , нападники змусили останнього повернутися до кв. АДРЕСА_3 , та постукати в двері до потерпілого ОСОБА_10 , після того як останній відчинив, нападники безперешкодно проникли до вказаної квартири.

У подальшому, як вказує слідча, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на той час перебували у квартирі. А саме один із нападників (в ході досудового розслідування не встановлено хто саме з нападників) наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу, та одразу потерпілому в обличчя розпили сльозогіний газ від чого потерпілий втратив зір на деякий час.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, демонструючи та погрожуючи предметом схожим на пістолет почав запитувати у потерпілого ОСОБА_10 де грошові кошти. Далі, потерпілому ОСОБА_10 закріпили руки між собою пластиковим джгутом, та відвели в ванну кімнату разом з одним із нападників який продовжував вимагати грошові кошти. В результаті злочинних дій та фізичного насилля, а також погрози застосування предметом схожим на пістолет, ОСОБА_10 повідомив місце знаходження грошових коштів. Після чого до ванної кімнати завели потерпілу ОСОБА_11 , якій також закріпили руки між собою пластиковим джгутом.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом під час вчинення розбійного нападу заволоділи майном потерпілих, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S9+», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; мобільним телефоном «Huawei P Smart», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; мобільним телефоном «Redmi 5», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; ноутбуком марки «Dell», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; ноутбуком марки «Acer», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; ноутбуком марки «Toshiba», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; трьом наручними годинниками «Casio», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; грошовими коштами в розмірі 1 500 доларів США, що належить потерпілому ОСОБА_10 ; грошові кошти в розмірі 40 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 ; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_10 ; банківською картою «Монобанк» ім`я ОСОБА_10 ; парфумами «Антоніо Бандерос», що належить потерпілому ОСОБА_10 ; навушниками «AirPods», що належить потерпілій ОСОБА_11 ; мобільним телефоном «Iphone XS Max», що належить потерпілій ОСОБА_11 ; золоті каблучки, що належать потерпілій ОСОБА_11 . Досягнувши злочинної мети, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, як вказує слідча, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном в результаті чого заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 82 000 гривень.

У ході виконання доручення слідчого, у порядку ст. 40, 41 КПК України, оперативними підрозділами було встановлено причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пресувається на автомобілі марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , 21.01.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено наступне: хрестик з металу сріблястого кольору, монет у кількості 60 шт, взуття чоловіче чорного кольору (кросівки) з надписом «Пума», куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном чорного кольору марки «Zero Frozen», мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Iphon 6S» імеі НОМЕР_2 ; предмет, схожий на пістолет з надписом «Ekol Gediz Cal 9mm P.A.K.», скляний флакон з парфумами «Антоніо Бандерос», грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень, 4 ланцюжки виготовлені з металу сріблястого кольору, 1 хрестик сріблястого кольору, 14 монет, деталі від мобільних телефонів у вигляді екранів 5 шт, мобільний телефон з надписом «Мі», 9 предметів, схожих на патрони, грошові кошти у розмірі 600, 00 гривень, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 , балон аерозольний з подразнюючим засобом «Кобра-1».

Крім того, 21.01.2021 було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: упаковку пластикових джгутів та тканинні перчатки. Крім того, у ході вказаного обшуку було вилучено і транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою від 21.01.2021 року, відповідно дост. 98 КПК України, вилучене майно визнано речовим доказом.

Як наслідок, просить арештувати вилучене під час огляду обшуку, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у її відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_3 , у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, надав письмові заперечення, відповідно до яких прохав повернути йому автомобіль, за тих підстав, що такий використовується ним для роботи, і це єдине його джерело доходу.

Адвокат ОСОБА_4 , у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, прохала повернути автомобіль та мобільний телефон. Також вказала, що у разі накладення арешту на вилучене майно просить застосувати найменш обтяжливий арешт, зокрема дозволити користуватися таким майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного у клопотанні майна, а саме: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «IPhone 6S» імеі НОМЕР_2 , взуття чоловіче чорного кольору (кросівки) з надписом «Пума», куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном чорного кольору марки «Zero Frozen», оскільки таке могло зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема є достатні підозри вважати, що у вказаному одязі підозрюваний перебував в момент ймовірного нападу на потерпілих, а телефон використовував для зв`язку із іншими фігурантами провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе додатково зазначити, що вилучений мобільний телефони, як зазначає слідча, необхідний для проведення слідчих дій, зокрема огляду і з`ясування обставин чи перебуває на вказаному мобільному телефоні інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

У разі відсутності на вилученому мобільному телефоні марки ««IPhone 6S» імеі НОМЕР_2 інформації яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, власник та/або володілець майна має право звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна у порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

Що стосується вимоги слідчої про накладення арешту інше тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчої необхідно відмовити, за тих підстав, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не має будь якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, твердження слідчої що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_3 , як спосіб пересування під час вчинення розбійного нападу та спосіб транспортування майна, здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею до уваги не беруться за тих підстав, що за даною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та за обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення транспортний засіб не може бути засобом вчинення злочину, а відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку є недоцільним та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наречові докази, а саме: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «IPhone 6S» імеі НОМЕР_2 , взуття чоловіче чорного кольору (кросівки) з надписом «Пума», куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном чорного кольору марки «Zero Frozen».

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1