Ухвала суду № 94484862, 25.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/626/21

ун. № 759/1446/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О.,

при секретарі судових засідань Намазовій Г.Л. ,

за участі прокурора Мітріцан Н.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Сахнюка С.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Бурлаки Д.Г., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дзісем Б.О. у кримінальному провадженні № 12021100080000165 від 23.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Бурлаки Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 23.01.2021 приблизно о 06 годині, ОСОБА_1 перебуваючи неподалік будинку № 37-Б по вул. Генерала Наумова в м. Києві, , за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник до телефонного колодязю, звідки намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 24 775 гривень 40 копійок (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з наявним при ньому чужим майном.

Так, ОСОБА_1 23.01.2021 в ранковий час, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, а саме неподалік будинку № 37-Б по вул. Генерала Наумова в м. Києві, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою та не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення матеріального становища, домовився спільно вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з телефонних колодязів, що належить ПАТ «Укртелеком», втупивши в попередню злочинну змову.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, вважаючи, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, за допомогою невстановленого предмету відкрили кришку вказаного телефонного колодязя. Разом з цим ОСОБА_1 та невстановлена особа, отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ними колодязі та за допомогою невстановленого предмету, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відрізала кабелі з маркуванням ТПП 100х2х0,4, довжиною 65 метрів, вартістю 203 гривні 46 копійок (без ПДВ) за 1 м., загальною вартістю 13224 гривні 90 копійок (без ПДВ) та з маркуванням ТПП 50х2х0,4, довжиною 130 метрів, вартістю 88 гривень 85 копійок (без ПДВ) за 1 м., загальною вартістю 11550 гривень 50 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 24 775 гривень 40 копійок (без ПДВ), які належать ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 01189910.

Отримавши в такий спосіб вільний доступ до відрізаних кабелів, які належать ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, стали демонтувати його на поверхню, з метою подальшого викрадення, однак довести свої дії до кінця він не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий іншими громадянами, з майном, яке намагався викрасти, а невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину втекла.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного,вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

23.01.2021року о 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 23.01.2021р. 06 год. 30 хв.).

23.01. 2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги щире каяття та враховує те, що підозрюваний має погашену судимість, має постійне місце проживання в м. Києві та сталі соціальні зв`язки.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічну добу .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год вечора до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 23 березня 2021 року (06год. 30 хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: Н.О. Петренко