Ухвала суду № 94484593, 29.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.01.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 638/13940/20

Провадження № 2/644/365/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря – Книшенко А.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С., представника відповідача Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради- Обушко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Харківська міська Державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визначити додатковий строк для подачі до Четвертої Харківської міської Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Харківська міська Державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у вказаній вище справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

29.01.2021 року представник відповідача подала клопотання, в якому просила здійснити заміну відповідача, залучивши до справи Харківську міську раду замість Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що вирішення зазначеного судового спору може вплинути на права та обов`язки Харківської міської ради, до повноважень якої належить здійснення контролю за схоронністю житлового фонду. У Харківської міської ради є правові підстави для участі у розгляді справи як відповідача.

Представник позивача також подала аналогічне клопотання, в якому просила здійснити заміну відповідача, залучивши до справи Харківську міську раду, замість Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради. Також просила направити справу за підсудністю до територіальної юрисдикції іншого суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши подані клопотання представника позивача та представника відповідача, приходить до наступного…

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, а також ту обставину, що вирішення зазначеного спору може вплинути на права та обов`язки Харківської міської ради, до повноважень якої належить здійснення контролю за схоронністю житлового фонду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та замінити первісного відповідача – Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради належним відповідачем- Харківську міську раду ( м. Харків, майдан Конституції, б. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що місцезнаходження юридичної особи відповідача – Харківської міської ради, розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції, б. 7.

Вказана адреса територіально відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 51, 55, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. та клопотання представника відповідача Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради- Обушко А.В. – задовольнити.

Замінити первісного відповідача – Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради належним відповідачем- Харківську міську раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Харківська міська Державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Глібко О.В.