Вирок № 94484530, 29.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/759/21

Справа № 643/18754/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Марюхни Ю.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 12017220470005450 від 09.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 04.11.2011 Київським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 11.12.2013 умовно достроково звільнений з Диканівської ВК № 12, невідбутний строк покарання 6 місяців 24 дня;05.09.2017 Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 близько 16:00 години ОСОБА_1 , прийшов до приміщення ТОВ «АТБ - Маркет» магазин «Продукти-883», який розташований за адресою: м. Харків, вул. А. Павлова 160. Проходячи по торгівельному залу повз прилавків з продуктами харчування, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, підійшов до стелажу з алкоголем та поклав під свої штани та накрив футболкою пляшку Коньяку 0.7л. Таврія Асканія Х.О 40%, яка належить ТОВ «АТБ - Маркет» , вартістю 700,80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи І № 262 від 14.09.2017.

Однак розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки у подальшому, не розрахувавшись на касі за продукти, при виході з магазину ОСОБА_1 зупинив охоронець та виявив у останнього під штанами вищевказану пляшку Коньяку 0.7л. Таврія Асканія Х.О 40%, за яку він не розрахувався на касі магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, події якого мали місце 08.09.2017, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому показав, що пляшку Коньяку 0.7л. Таврія Асканія Х.О 40% він в подалі планував або вжити, або продати, та отримати гроші.

Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку. На теперішній час він став на шлях виправлення.

Представник потерпілого, ТОВ «АТБ - Маркет», Любенський А.Л. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав суд розгляд кримінального провадження провести без його участі, матеріальних претензій до ОСОБА_1 ТОВ «АТБ - Маркет» не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Більш того, обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, скоїв зазначене кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харків від 05.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває на обліку Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації з 19.01.2017 по теперішній час. Згідно відповіді Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 оголошено у розшук, у зв`язку з чим Харківський РВ не звертався до Харківського районного суду Харківської області для зняття чи погашення судимості. Обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має місце проживання, за яким мешкає без реєстрації.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд не визнає.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, позицію потерпілої, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_1 не відбуту частину покарання, призначену 05.09.2017 за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять місяців.

Клопотань про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_1 05.09.2017 за вироком Київського районного суду м. Харькова за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) місяців, призначивши остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків у виді 2 ( двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: пляшка Коньяку 0.7л. Таврія Асканія Х.О 40%, яка передана для зберігання представнику ТОВ «АТБ - Маркет» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук