Ухвала суду № 94484374, 29.01.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3440/20

Провадження №1-кс/628/76/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Орішник К.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Орішник Кристини Миколаївни в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225370000420 від 22.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2009 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 16.02.2010 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2013 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2014 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2017 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 06.06.2019 за відбуттям строку покарання;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 12020225370000420 від 22.10.2020, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України, скоєних за таких обставин.

01.09.2020 в період часу з 11:00 до 11:30 ОСОБА_1 , повторно, знаходячись у приміщенні Куп`янської гімназії № 1 Куп`янської міської ради Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 26, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до незачиненого спортзалу, де викрав мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 16GB Gold» моделі «L681H», що належить потерпілій ОСОБА_2 та яким користувалась її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 1 295 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21672-ТВ від 15.12.2020.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 295 гривень.

Повторно, 03.10.2020 в період часу з 10:00 до 10:10 ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 , та через незачинені на замок двері проник до салону транспортного засобу, звідки з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X75A» чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 4 770 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/2428СЕ-20 від 25.11.2020, Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 05.11.2020 близько 19:05 ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні танцювального клубу «Спектр», що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 2, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi note 9S 128 GB White», що належить потерпілій ОСОБА_5 та котрим користувалась її неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 4 908 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21673-ТВ від 17.12.2020.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, повторно, 09.11.2020 в період часу з 12:20 до 12:30 ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ВП «Куп`янська міська залізнична поліклініка» Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ – Вузловий, вул. Сонячна, 26, зайшов до незачиненого службового кабінету №3 та, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з робочого столу викрав належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу сумку-«бананку» чорного кольору вартістю 173 грн. 33 коп. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21782-ТВ від 21.12.2020 та мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro Forest green 6GB RAM 64GB ROM» зеленого кольору, вартістю 4 632 грн, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21347-ТВ від 14.12.2020.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 805 грн. 33 коп.

Крім того, повторно, 11.11.2020 о 10:45 ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору кодового замка відчинив калитку та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «SCOTT» модель «ASPECT 45» сірого кольору, вартістю 8 593 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21348-ТВ від 14.12.2020.

Заволодівши, викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану загальну суму.

Повторно, 12.11.2020 в період часу з 11:35 до 11:45 ОСОБА_1 з метою працевлаштування прийшов до приміщення торгового магазину ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись у приміщенні, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 жіночий гаманець, який для останньої матеріальної цінності не представляє та в якому знаходилась банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 з пін – кодом на аркуші. Після цього, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на привласнення вказаної банківської картки, яка є різновидом документу, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану потерпілої ОСОБА_11 , з метою подальшого її використання для зняття грошових коштів. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, маючи в своєму одноосібному розпорядженні раніше викрадену картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , імітовану на ім`я ОСОБА_11 , та знаючи ПІН-код до неї, з метою незаконного викрадення грошей ОСОБА_11 , які перебувають на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», здійснив операцію – зняття грошових коштів, належних останній, а саме: прийшов до банкомату «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, 1, де зняв грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, повторно, 22.11.2020 о 14:30 ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автобуса марки «Сетра» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який знаходився на площадці біля автовокзалу «Куп`янськ», що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, 1, де з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, з багажного відділення вказаного автобусу, викрав належну потерпілій ОСОБА_12 дорожню сумку марки «Турист 903» фіолетового кольору вартістю 687 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21671-ТВ від 18.12.2020

Заволодівши, викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 24.11.2020 в період часу з 07:00 до 13:50, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму пластикового вікна проник у середину житлового будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки «LG » моделі «X210ds», вартістю 1 167 грн згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/159-ТВ від 12.01.2021, ноутбук марки «Asus» моделі «X553МA» вартістю 3 933 грн згідно з висновком тієї ж експертизи, телевізор марки «LG» моделі «42PQ2000», вартістю 3 233 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/717-ТВ від 16.01.2021.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8 333 грн.

Повторно, 25.12.2020 о 10:35 ОСОБА_1 , знаходячись на території Комунального підприємства «Куп`янський міський ринок» Куп`янської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 5, зайшов в якості покупця до незачиненого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де проводить свою торгову діяльність ФОП ОСОБА_14 , що знаходиться по другому ряду, місце 6, де діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав зі стелажів чоловіче взуття, а саме пару чоловічих демісезонних кросівок коричневого кольору з надписом «Ecco» вартістю 983 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/339-ТВ від 22.01.2021, пару чоловічих демісезонних кросівок чорного кольору з надписом «Merrell» вартістю 950 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи, пару чоловічих зимових черевиків чорного кольору з надписом «Ecco» вартістю 1 333 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи, пару чоловічих зимових кросівок чорного кольору з надписом «Adidas» вартістю 1 256 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4 522 грн.

Так, повторно, 08.01.2021 о 08:45 ОСОБА_1 , знаходячись на території продуктової бази ФОП « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері незаконно проник до підсобного приміщення, яким користуються виключно працівники продуктової бази, звідки з корисливих мотивів та з метою наживи викрав належний потерпілому ОСОБА_15 воздуходув марки «Husgvarna» 356 ВТх вартістю 4 103 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/703-ТВ від 18.01.2021.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 4 103 грн.

Крім того, повторно, 10.01.2021 о 13:10 ОСОБА_1 , знаходячись на території Комунального підприємства «Куп`янський міський ринок» Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 5, де діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, через незачинені двері незаконно проник до магазину «Київські напівфабрикати»», де проводить свою торгову діяльність ФОП ОСОБА_16 , звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_16 жіночу сумку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 400 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 24.01.2021 о 15:48 ОСОБА_1 , діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, через незачинені двері, незаконно проник до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_17 жіночій гаманець, який для останньої матеріальної цінності не представляє та у якому знаходились грошові кошти у сумі 900 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

27.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколами огляду місця події від 12.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.12.2020, 08.01.2021, 10.01.2021, 24.01.2021; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; речовими доказами – відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження з танцювального клубу «Спектр», автовокзалу міста Куп`янська, магазину «Пікнік», вилученими предметами кримінально-протиправних дій - гаманцем марки «wallerry», банківськими картами АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбуком марки «Asus» моделі «X75A», мобільним телефоном марки «Redmi note 8 pro Forest green 6GB RAM 64GB ROM», жіночою сумкою-«бананкою», велосипедом марки «SCOTT» моделі «ASPECT 45», мобільним телефоном марки «LG-X210 ds»; висновками судово – товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-20/21672-ТВ від 15.12.2020, №6/2428СЕ-20 від 25.11.2020, №СЕ-19/121-20/21673-ТВ від 17.12.2020, №СЕ-19/121-20/21782-ТВ від 21.12.2020, №СЕ-19/121-20/21347-ТВ від 14.12.2020, №СЕ-19/121-20/21348-ТВ від 14.12.2020, №СЕ-19/121-20/21671-ТВ від 18.12.2020, №СЕ-19/121-21/159-ТВ від 12.01.2021, №СЕ-19/121-21/717-ТВ від 16.01.2021, №СЕ-19/121-20/339-ТВ від 22.01.2021, №СЕ-19/121-20/703-ТВ від 18.01.2021.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже будучи обізнаним про перебування в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на розгляді обвинувального акту щодо нього у іншому кримінальному провадженні, де йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, не з`являється у судові засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки події, пов`язані із незаконним заволодінням майном у цьому кримінальному провадженні, мали місце протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; незаконно впливати на свідків та потерпілих цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудовим розслідуванням до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викрадених кросівок, телевізора, ноутбуку. Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не має офіційного джерела доходу, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив ряд корисливих злочинів, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на погіршення стану здоров`я, що викликано хронічним судинним захворюванням ніг.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 357, ч.ч.2,3 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявні у справі докази – пояснення потерпілих; відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження з місць вчинення кримінальних правопорушень - танцювального клубу «Спектр», автовокзалу міста Куп`янська, магазину «Пікнік», території домоволодіння по вулиці Студентській,6, у місті Куп`янську, території місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; вилучені речові докази - гаманець марки «wallerry», банківські карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбук марки «Asus» моделі «X75A», мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro Forest green 6GB RAM 64GB ROM», жіноча сумка-«бананка», велосипед марки «SCOTT» моделі «ASPECT 45», мобільний телефон марки «LG-X210 ds»; висновки судово – товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна; показання свідка ОСОБА_28 , який придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон «Meizu M3 Note»; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2020, 21.11.2020, 23.12.2020, 21.01.2020, у ході яких свідки та потерпілі вказали на ОСОБА_1 , як особу, яка перебувала на місці події безпосередньо під час вчинення злочинів або особу, у якої вони придбали речі, -у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, через нетривалий час після звільнення з місць позбавленні волі знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а отже відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки, будучи обізнаним про застосування щодо нього у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати місце свого фактичного проживання та прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, - неодноразово порушив їх; враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже місцезнаходження викрадених речей до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним не надано будь-яких медичних документів щодо стану здоров`я та наявності захворювання, що виключає можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, факт загострення хронічного захворювання не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та не виключає можливості підозрюваного отримувати медичну допомогу в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Враховуючи вищевикладені ризики, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони підозрюваного, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин та кількості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Орішник Кристини Миколаївни - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто по 30.03.2021 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 70прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 158 900 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/3440/20 провадження №1-кс/628/76/21" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : І.М.Демченко