Ухвала суду № 94484266, 29.01.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3313/20

Номер провадження 1-кс/623/80/2021

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Гузенко І.О.,

слідчого Лагоші С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, раніше судимого:

1) 24.11.1999 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2). 11.02.2004 Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

3) 18.07.2012 Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

4) 30.06.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220320000735 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоша С.О. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Гузенко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

01.07.2020, близько 12:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав посудомийну машину марки «Hotpoint-Ariston» моделі «CIS LI 420», вартістю - 4000 грн. 00 коп., Wifi роутер торгової марки «TP-Link» моделі TL –WR 740, вартістю - 97 грн. 00 коп., алюмінієві бідони радянського виробництва об`ємом 40 літрів у кількості 3 штук, вартістю - 300 грн. кожний, загальною вартістю - 900 грн., а також електрочайник блакитного кольору марки Домотек, набір скляного французького посуду чорного кольору, який складається із тарілок плоских, глибоких, салатниць та стаканів у кількості по 6 шт. кожен, набір керамічного посуду коричневого кольору, який складається із пивних бокалів та чарки у кількості по 6 шт. кожен, дорожню сумку марки «BegBerry», синтепонову ковдру рожевого кольору із квітами розмірами 200х240 см., два рушники білого кольору, встановити вартість яких в ході досудового розслідування не надалось можливим, які належить ОСОБА_3 .

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4997 грн 00 коп.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відомості про даний злочин 01.07.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000566 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.08.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, раніше судимий: 1) 24.11.1999 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2). 11.02.2004 Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 3) 18.07.2012 Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 4) 30.06.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 01.07.2020, протоколом огляду речей від 01.07.2020, зібраними в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, а саме: посудомийною машинкою марки Ariston моделі CIS LI 420, серійний номер 512277092, електрочайником блакитного кольору марки Домотек, трьома керамічними бокалами коричневого кольору, шістьма керамічними чарками коричневого кольору, однією скляною чашкою чорного кольору, шістьма скляними стаканами чорного кольору, двома скляними чарками, трьома скляними салатницями чорного кольору, чотирнадцятьма скляними тарілками чорного кольору, Wifi роутером марки TP-Link моделі TL –WR 740 S|n 2148150007843, трьома алюмінієвими бідонами радянського виробництва по 40 літрів кожен, дорожня сумка марки BegBerry чорного кольору ковдрою рожевого кольору із квітами розмірами 200х240 см, двома рушниками білого кольору та чоловічими туфлями, показами підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , висновками судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз.

Після проведення слідчих дій з ОСОБА_1 останній перестав виходити на зв`язок, за місцем мешкання не з`являвся.

15.09.2020 прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Гузенко І.О. було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відомості за даним фактом 15.09.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120202203200000735 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

24.09.2020 Ізюмським міськрайсудом Харківської області було винесено постанову про затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.01.2021 місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено в 16:00 та після цього затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, учасники кримінального провадження (свідок та потерпіла) вже допитані у відповідних процесуальних статусах під час досудового розслідування, разом з тим однією з засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Однак, адреси мешкання свідка та потерпілої відомі підозрюваному, вказані особи раніше знайомі, тож у разі якщо відносно ОСОБА_1 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків та потерпілих, з метою зміни або спотворення їх показань, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 , є особою раніше неодноразово судимою, не має постійної роботи, постійного місця проживання, стійких сімейних відносин, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з крадіжками чужого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив про обрання запобіжного заходу, не пов`язанного з позбавленням волі.

Захисник Кузнєцов О.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків та наявність постійного місця проживання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузнєцова О.О., заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний нейтрально характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, є вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд вважає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень (2270 х 20 = 45 400 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 183, 191, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 18 години 30 хвилин 28 січня 2021 року по 18 годину30 хвилин 28 березня 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA208201720355299002000006674 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/3313/20; провадження № 1-кс/623/80/2021.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Лагошу С.В., прокурора Гузенко І.О. та слідчого суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова