Ухвала суду № 94483743, 28.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4861/20

Номер провадження 1-кс/404/211/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кропивницький

1-кс/404/211/21Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю прокурора Деревянко А.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Курінного В.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020004578, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Балануца О.О.звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Деревянком А.Г.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 28.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, навіть цілодобовий, щоб мати можливість раз у два дні на кілька годин навідуватись до матері.

Щодо себе вказав, що чотири роки перебуває у цивільному шлюбі, два з яких проживає у квартирі співмешканки, за адресою: АДРЕСА_1 , також від іншої жінки має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку утримує, також утримує матір, яка проживає у м. Кропивницькому та має обширний склероз, неофіційно працює столяром у цеху, маючи дохід до 7 тис грн. на місяць, рухомого, нерухомого майна, як і накопичень не має. Щодо здоров`я вказав, що інвалідностей не має, проте хворіє на псоріаз, в зв`язку з чим вживає маріхуану у лікувальних цілях.

Вказав, що вину визнає, кається, із слідством співпрацює.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на письмові заперечення, вказав на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний арешт, щоб підзахисний міг мати можливість продовжити працювати, як наслідок доглядати за матір`ю. Додатково зазначав, що підзахисний може знаходитись під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_2 , у родичів, які за ним приглянуть, які присутні під час розгляду клопотання, та просив долучити документи підтверджуючи право власності вказаного будинку.

Додатково надав документи що підтверджують наявність дитини.

Вказував, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Балануци О.О.перебуває кримінальне провадження №12020120020004578, внесене до ЄРДР 28.07.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що 28.01.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом про результати проведення НСРД, протоколом проведення обшуку, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та іншими доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 27.01.2021 року о 09 год. 25 хв. Підозрюваний заперечив час затримання, вказавши, що о 07-00 годині під час обшуку він перебував у кайданках і був позбавлений можливості вільно пересуватись.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 28.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з торгівлею наркотичними засобами, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин пов`язаний зі збереженням наркотичних засобів. На час розгляду клопотання відсутні данні про склад сім`ї підозрюваного, характеризуючи дані з місця проживання, офіційної роботи не має, має дитину, яку з його слів допомагає утримувати, проте не є платником аліментів за рішенням суду. Таким чином, на час розгляду клопотання сталість сімейних зв`язків є сумнівною. Та в будь-якому разі, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був засуджений у 2020 році за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, пов`язану вже із продажем наркотичних засобів.

Вказане може свідчити, що отримувані доходи від не офіційної праці є недостатніми для того, щоб утримувати себе, співмешканку, матір та дитину.

Також, наявність матері та дитини не стало стримуючим фактором для продовження злочинної діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебуванням під домашнім арештом у с. Верхівці, Кропивницького району.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 07 год. 00 хв. 27.01.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 90 800 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 07 год. 00 хв. 27.03.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 90 800 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 27.03.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган