Ухвала суду № 94483346, 22.01.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3337/18

2/215/126/21

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.,

в підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяв про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/3337/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду від ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту, за втрату товарної вартості автомобіля Мерседес - Бенц НОМЕР_1 , витрат на поновлення його порушених прав 10000,00гривен; за інформаційні послуги кваліфікованого юриста та 300 гривен за оформлення довіреності у нотаріуса, 18615.00 гривен моральної шкоди від ДТП.

13.06.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про об`єднання позовних вимог у зв`язку із залученням у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальні збитки в сумі 536920,15 гривен. 60 000,00грн., витрат на поновлення його порушених прав 12 000,00грн. + 30 000,00грн. + 3 000,00грн. + 168 000,00грн. за послуги адвоката та проведення експертиз та 415 120,15грн. за невиконання обов`язків страховика, а всього 536 920,15грн.

16.06.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву в якій також просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальні збитки в сумі 536920,15 гривен, які складаються з 60 000,00грн., витрат на поновлення його порушених прав 12 000,00грн. + 30 000,00грн. + 3 000,00грн. + 168 000,00грн. за послуги адвоката та проведення експертиз та 415 120,15грн. за невиконання обов`язків страховика, а всього 536 920,15грн.

16.06.2020 та 23.11.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду також були надані уточненні позовні заяви, які за змістом та заявленим позовними вимогами тотожні з вище наведеними.

01.06.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 та неявки інших учасників справи.

12.06.2020 у судовому засіданні було розгляну заяву про відвід головуючому судді у справі.

31.07.2020 розгляд справи у зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 та неявки інших учасників справи.

14.08.2020, 15.09.2020, 16.10.2020, 27.11.2020, розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнена позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 цього Кодексу.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених цими статтями, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, уточнена позовна заява від 16.06.2020 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру - матеріальна шкода в розмірі 536920,15грн.

Текст позовної заяви містить посилання на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою звільнено позивачів від сплати судового збору. Однак, даний Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, та не застосовується до правовідносин у сфері державного соціального страхування (автострахування), що є загальнообов`язковим.

Так як фізичною особою подано позовну заяву майнового характеру, до позовної заяви долучається квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Однак, сплачений судовий збір (квитанція про сплату №61142 від 22.06.2018 року) становить 704,80 грн.(зворот а.с.79). Враховуючи викладене, позивач, збільшивши розмір позовних вимог, має доплатити судовий збір у розмірі 4664,40 грн. (отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Терн.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 308999980313101206000004643; код класифікації доходів бюджету 22030101) та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).

В тексті поданої уточненої позовної заяви позивач лише зазначає, що попередня оцінка шкоди – витрати на ремонт, складають 60 000грн., не обґрунтовуючи при цьому та не вказуючи розрахунок цієї суми, не зазначаючи причин неможливості подання суду доказів на підтвердження суми витрат, необхідних на ремонт автомобіля (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо стягнення витрат на поновлення порушених прав та яких саме. Якщо це витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, то в тексті уточненої позовної заяви відсутній орієнтовний розрахунок вказаної суми.

Також слід зазначити, що уточнена позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК Провідна» з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладені норми не були дотримані позивачем, що є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 22.01.2021.

СУДДЯ: