Ухвала суду № 94483254, 25.01.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/998/16-ц

6/0187/3/21

У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В. за участі представників позивача (стягувача) адвокатів Орлової О.А. і Хасіна І.Б., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представників відповідачів (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Кошарної С.С. і Мороз О.О. адвоката адвоката Заєць П.Л. представника ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» адвоката Подлозного А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в цивільній справі № 187/998/16-ц, -

в с т а н о в и в:

16.01.20221 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник ОСОБА_2 - адвокат Орлова О.А. з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в цивільній справі № 187/998/16-ц, в якій просить суд звернути в межах примусового виконання рішення у справі № 187/998/16-ц стягнення на грошові кошти в сумі 13 087 182,42 грн., що належать ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» , яке має заборгованість перед боржником у даній справі – ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 у справі № 187/998/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі, еквівалентній 576 641,31 доларів США.

Приватним виконавцем В.Теличком відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення та накладено арешт на все майно боржників в межах позовних вимог.

Незважаючи на це, 03.11.2020 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є., як державним реєстратором, було ухвалене Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54935919, на підставі якого здійснено реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» права власності на предмет іпотеки – належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 551,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою перереєстрації права власності на квартиру за набувачем зазначений договір про задоволення вимог іпотеко держателя в порядку ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку».

При цьому ринкова вартість вищезазначеної квартири складала 15 717 000 грн., а заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, який був забезпечений договором іпотеки та в рахунок погашення якої було передано дану квартиру, складала 1 058 117,58 грн.

Заявник, посилаючись на положення ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» повинна відшкодувати ОСОБА_1 як власнику квартири перевищення 90 % вартості квартири над розміром забезпечених іпотекою вимог, тобто 13 087 182,42 грн. Вказану суму коштів заявник вважає безумовним та безспірним зобов`язанням, яке виникло у ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перед ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, заявник, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 440 ЦПК України вважає, що існують підстави для здійснення стягнення на грошові кошти в сумі 13 087 182,42 грн., що належить ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» як на безспірне зобов`язання, яке виникло у ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перед ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» адвокат Подлозний А.Ю. заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 27.08.2020 на підставі договору відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло в повному обсязі усі права кредитора та відповідно права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №600-1-000В6 від 25.10.2006 року, предметом якого є грошові кошти у сумі 4 257 886,90 грн. з терміном повернення не пізніше 25.10.2021 та укладеним в якості забезпечення за ним Договором іпотеки № 6000-1-000В6/2 від 25.10.2006 року, предметом якого є належна ОСОБА_1 квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою захисту своїх майнових прав, що були порушені внаслідок несплати ОСОБА_1 заборгованості передбаченим основним зобов`язанням, 03.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» звернулося до державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Дубенко К.Є., який здійснив реєстрацію за товариством права власності на вищезазначену квартиру. При цьому в ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» не виникло зобов`язання передбачене ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» щодо відшкодування ОСОБА_1 перевищення 90 % вартості предмета іпотеки, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» є також кредитором ОСОБА_1 за договором позики від 28.02.2005 року, право вимоги заборгованості за яким було набуто на підставі Договору відступлення прав вимоги від 05.10.2020., строк виконання якого настав 28.02.2018. Відповідно до акту зарахування підписаного ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ОСОБА_1 , були частково припинені зустрічні грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», що ґрунтуються на праві вимоги заборгованості за договором позики від 28.02.2005 року та визначений розмір залишку непогашеної заборгованості в сумі 203 813,10 грн., який до цього часу ОСОБА_1 не погашений.

Таким чином станом на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» не є боржником ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернення стягнення на грошові кошти товариства в порядку ст.. 440 ЦПК України є неможливим.

В судовому засіданні представники заявника адвокати Орлова О.А. і ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на зазначені в заяві обґрунтування.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Кошарна С.С. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність безспірної заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перед ОСОБА_1 . Пояснила, що за вище наведених представником ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» обставин існує не виконане грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» у розмірі 203813,10 грн.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) ОСОБА_4 - адвоката Заєць П.Л. також заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що стягувач не має права приймати рішення щодо способів виконання судового рішення, оскільки такі повноваження є лише у державного/приватного виконавця. Доказів прийняття такого рішення виконавцем суду не надано.

Заінтересовані особи: приватні виконавці виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про звернення стягнення на грошові кошти задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є боржниками у виконавчому провадженні відкритому 09.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа № 187/998/16-ц виданого 09.04.2020 Дніпропетровським апеляційним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03.09.2015 у загальному розмірі 576 641,31 доларів США та судового збору по 4405 грн. з кожного.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2020 слідує, що 03.11.2020 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки – належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 551,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Згідно висновку про вартість майна від 09.10.2020, вартість квартири загальною площею 551,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 15 717 000 грн.

Згідно вимоги про дострокове погашення заборгованості від 04.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» вимагає від ОСОБА_7 погасити в повному обсязі заборгованість за кредитними договором № 600-І-000В6 від 25.12.2006, розмір якої станом на 27.08.2020 складає 1 019 098,65 грн. за основним боргом та 39 018,93 за процентами.

Суд не досліджує докази, які підтверджують виникнення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором №600-1-000В6 від 25.10.2006 року, та укладеним в якості забезпечення за ним Договором іпотеки № 6000-1-000В6/2 від 25.10.2006 року, предметом якого є належна ОСОБА_1 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначені обставини сторонами не оспорюються та не є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Заявник вважає, що оскільки ринкова вартість вищезазначеної квартири складала 15 717 000 грн., а заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, який був забезпечений договором іпотеки та в рахунок погашення якої було передано дану квартиру, складала 1 058 117,58 грн., то різниця у розмірі 13 087 182,42 грн. є безумовним та безспірним зобов`язанням, яке виникло у ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перед ОСОБА_1 та на яку в порядку передбаченому ст.. ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд має право звернути стягнення на користь заявника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових рішень, та передбачених законодавством актів інших органів і посадових осіб. З метою забезпечення завдань і цілей виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» встановлює для виконавців ряд обов`язків щодо примусового виконання рішень, та передбачає комплекс повноважень, направлених на забезпечення ефективного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, з метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду, ст. 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на користь ОСОБА_1 коштів відсутнє. Отже, спосіб примусового виконання судового рішення, який просить застосувати заявник, може мати місце лише у разі неоспорюваності ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» боргу перед боржником ОСОБА_1 .

Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» заперечує не тільки факт безспірності зазначеної заборгованості, а й факт її наявності взагалі.

На підтвердження своїх заперечень, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надало копію повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 05.10.2020, з якого слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» є також кредитором ОСОБА_1 за договором позики від 28.02.2005 року, право вимоги заборгованості за яким було набуто на підставі Договору відступлення прав вимоги від 05.10.2020. ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» вимагає від ОСОБА_7 погасити в повному обсязі заборгованість за договором позики від 28.02.2005 року, розмір якої станом на 05.10.2020 складає 20 801 088 грн.

Відповідно до Акту про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних вимог від 05.11.2020, між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ОСОБА_1 були частково припинені грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», внаслідок задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» права власності в тому числі і на квартиру загальною площею 551,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та погоджений розмір залишку непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» в сумі 203 813,10 грн.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність безспірної заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перед ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає, що заява про звернути стягнення на користь заявника грошових коштів у розмірі 13 087 182,42 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77-81, 440 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Орлової Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в цивільній справі № 187/998/16-ц, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги

Повне судове рішення складено 29 січня 2021 року о 9-00 год.

Суддя:В. О. Говоруха