Ухвала суду № 94483091, 21.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8714/19

Провадження № 1-в/204/17/20

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Марченко Н.С.,

за участю прокурора: Коваль Ю.Ю.,

представник заявника: Юрченко І.Ю.,

за участю представника ДВС: Кукузі А.Г.,

за участю засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника. В обґрунтування зазначено, що старшим слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Тимошенко В.В. під час досудового слідства у кримінальній справі № 66089035 було накладено 27.05.2008 року арешт на майно звинуваченого ОСОБА_1 , підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме - привласнення чужого майна у особливо великих розмірах. Вважають на теперішній час недоцільним арешт майна накладений прокуратурою, оскільки по даній справі ОСОБА_1 винесено обвинувальний вирок Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 03.07.2014 року (справа №204/2929/12), який набрав законної сили 04.08.2014 року. Крім цього, Красногвардійським судом м. Дніпропетровська видано до виконання виконавчий лист №204/2929/13-к від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП “Укртехпром” грошові кошти у сумі 1408132,10 грн. Також, зазначили, що 11 травня 2017 року між ПП “Укртехпром” та ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ- ВОСТОК” укладено договір про відступлення права вимоги №1105/17-Ц, відповідно якого ПП “Укртехпром” здійснює відступлення права вимоги, а ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” приймає право вимоги боргу до ОСОБА_1 у сумі 1408132,10 грн. Таким чином, до ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” переходять права ПП “Укртехпром” як сторони виконавчого провадження №51068718 в обсязі і на умовах, що передбачені законодавством. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2017 року, замінено сторони виконавчого провадження №51068718, а саме стягувача - ПП “Укртехпром” за виконавчим листом №204/2929/13-к від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1408132,10 грн., на його правонаступника - ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК”. 01.03.2019 року на підставі заяви стягувача - ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” та Виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Петренко Д.О. було відкрито виконавче провадження по стягненню грошових коштів на користь стягувача. Державним виконавцем, на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника, саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Соборний відділ ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив про те, що державним виконавцем отримано повідомлення КП “Дніпропетровське міське бюро технічне інвентаризації-” ДМР, згідно до якого 27.05.2008 року прокуратурою Красногвардійського района м.Дніпропетровська накладено арешт та встановлено заборону продажу боржнику частки квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, подальші виконавчі дії щодо стягнення матеріальної шкоди з боржника, відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”, державний виконавець не має можливості здійснювати, оскільки під час досудового слідства у кримінальній справі № 66089035 постановою прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27.05.2008 року накладено арешт на майно обвинуваченого і після закриття цієї справи слідчим прокуратури, відповідно до кримінальне процесуального законодавства України, цей арешт не було скасовано. Не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 порушує цивільні права стягувача - ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК”, як сторони виконавчого провадження, та унеможливлює стягнення грошових коштів з Боржника ОСОБА_1 у розмірі 1408132,10 грн. на користь стягувача ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК”, згідно вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсм від 03.07.2014 року. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року.

Представник заявника Юрченко І.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву і просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви директора ТОВ «Укртехнопром-Восток» про зняття арешту з майна боржника за обставин викладених у заяві.

Представника ДВС Кукузя А.Г. в судовому засіданні підтримав заяву директора ТОВ «Укртехнопром-Восток» про скасування арешту майна з 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про зняття арешту і просив задовольнити.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), при постановленні вироку, суд повинен вирішити питання, як поступити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

В ч.1 ст.248 КПК України (в редакції 1960 року) зазначено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_1 . Звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про Амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року. Цивільний позов ПП «Укртехпром» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої краніальним правопорушенням у розмірі 1 408132,10 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Укртехпром» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 1 408132,10 грн. Вирок набрав законної сили 04.08.2014 року. 08.09.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Укртехпром» матеріальної шкоди, завданої краніальним правопорушенням у розмірі 1 408132,10 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 51068718, а саме стягувача-Приватне підприємство «Укртехпром» за виконавчим листом №204/2929/13-к від 08.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої краніальним правопорушенням у розмірі 1 408132,10 грн., на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.05.2016 року, ОСОБА_1 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58512287 з виконання виконавчого листа № 204/2929/13-к від 08.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укртехнопром-Восток» матеріальної шкоди у розмірі 1 408132,10 грн.

Також, судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 . При складанні вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року, судом у резолютивній частині вироку не було вирішено питання про арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 звернувся ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК», який є стягувачем згідно матеріалів справи. В судовому засіданні прокурор, представник ДВС, засуджений підтримали заяву ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 і просили задовольнити. Не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 порушує цивільні права стягувача - ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК”, як сторони виконавчого провадження, та унеможливлює стягнення грошових коштів з Боржника ОСОБА_1 у розмірі 1408132,10 грн. на користь стягувача ТОВ “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК”, згідно вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсм від 03.07.2014 року.

Враховуюче викладене, суд вважає, що арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року слід скасувати, а тому заява директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника – задовольнити.

Арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик