Ухвала суду № 94482847, 29.01.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/71/21

Провадження № 1-кс/172/18/21

У Х В А Л А

29.01.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

прокурора - Паталахи А.В.

слідчого - Чередника О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чередника О.Ю. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021040420000023 від 28.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 в період часу з 06:00 год. до 16:00 год. 06 січня 2021 року, більш точного часу слідством встановити не виявилось можливим, прийшов до території садиби ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де через хвіртку зі сторони сільськогосподарського двору (городу) зайшов до території двору вказаної садиби. Перебуваючи у дворі садиби ОСОБА_2 , ОСОБА_1 переконавшись у відсутності за місцем проживання власниці, і що він є непоміченим для сторонніх осіб, у нього виник протиправний корисливий намір, спрямований на проникнення до будинку, де проживає ОСОБА_2 з метою таємного, викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 підійшов до одного з вікон будинку, де за допомогою сили рук відігнув цвяхи, які тримали рамку вікна, та таким чином витягнув її на подвір`я, а внутрішнє скло видавив всередину будинку. Після чого, через вищевказане вікно, незаконно проник в середину будинку ОСОБА_2 . Перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку, він біля ліжка побачив гвинтівку Winchester 1894 моделі BR-2100 калібру 8 мм та в подальшому реалізовуючи свій протиправний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав, вищевказану гвинтівку, що належить ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденою гвинтівкою розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки.

28.01.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12020040420000130 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.01.2021 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 28.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 28.01.2021 року, протоколом огляду та вилученням предмета від 29.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.01.2021 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишаючись на свободі може впливати на зміну показів свідка, який дав свідчення проти нього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає повністю. Він проживає у сел. Чаплине сам з моменту повноліття та навчається на 2 курсі ПТУ № 74. Мати з сестрою проживають у іншому селі. Не заперечує причетність до інших крадіжок у селищі. Здебільшого викрадав продукти харчування так як не вистачало грошей їх купити.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12021040420000023 від 28.01.2021 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_1 , якому 29.01.2021 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 28.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 28.01.2021 року, протоколом огляду та вилученням предмета від 29.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.01.2021 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, але не заперечує скоєння інших кримінальних правопорушень, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, навчається на 2 курсі ПТУ-74. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 . При цьому слідчий суддя зважає на те, що на даний час ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні лише одного кримінального правопорушення і його причетність до інших не доведена доказами. Тому з метою встановлення дієвого судового контролю за додержанням прав особи вважаю доцільним задовольнити клопотання частково в частині терміну тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чередника О.Ю. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021040420000023 від 28.01.2021 року - задовольнити частково.

2. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 січня 2021 року і до 26 лютого 2021 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31217205026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200 застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк