Ухвала суду № 94482813, 29.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17716/17

Провадження №2-зз/932/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лукінової К.С.,

за участю секретаря – Іванової А.Є.,

розглянувши клопотання представника третьої особи - акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними.

До суду надійшла клопотання представника третьої особи - акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №200/17716/17, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кузяков О.В. в судове засідання не з`явилися, проте її представник надав письмову заяву в якій просив проводити судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їхньої участі, просив задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку із відсутністю потреби у забезпеченні позову.

ОСОБА_2 та його представник – адвокат Солодовник С.О. в судове засідання не з`явилися, проте його представник відповідача надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їхньої участі, проти його задоволення не заперечував.

Представник третьої особи - акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву в якій просила проводити судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року до вирішення спору по суті заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок літ. “А-2” загальною площею 455,4 кв.м, житловою площею 158,5 кв.м; генераторна літ. “Ж”; навіси літ. “З”, “К”, “Л”, убиральна літ. “И”; альтанка (тимчасова) літ. “М”; споруди №№ 1-13, І, що належить ОСОБА_2 (реквізити боржника: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2009 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та земельної ділянки загальною площею 0,0812 га, цільове призначення — обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1210100000:02:276:0059 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 жовтня 2008 року.

26 лютого 2020 року представником третьої особи - акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову-почеркознавчу експертизу та на час проведення вказаної експертизи провадження у справі було зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 30 червня 2020 року, представником третьої особи - акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

17 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу №200/17716/17 повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у повному тексті ухвали від 30 червня 2020 року, оскільки при складанні повного тексту ухвали від 30 червня 2020 року, судом було допущено описку в даті постановлення ухвали та зазначено – «03 липня 2020 року».

27 січня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу якою було виправлено описку у даті постановлення вищевказаної ухвали.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача надали письмові заяви в яких зазначили, що не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, а також на підставі того, що представник позивача зазначив, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає, що клопотання представника третьої особи - акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи - акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, постановленою в цивільній справі №200/17716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок літ. “А-2” загальною площею 455,4 кв.м, житловою площею 158,5 кв.м; генераторна літ. “Ж”; навіси літ. “З”, “К”, “Л”, убиральна літ. “И”; альтанка (тимчасова) літ. “М”; споруди №№ 1-13, І, що належить ОСОБА_2 (реквізити боржника: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2009 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та земельної ділянки загальною площею 0,0812 га, цільове призначення — обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1210100000:02:276:0059 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 жовтня 2008 року.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова