Ухвала суду № 94482412, 27.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16584/20

Провадження № 2-з/752/135/21

У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву адвоката Максимова Миколи Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25 січня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:256:0026, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності розташоване не тільки в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, але й частково займає суміжну земельну ділянку, орієнтовною площею 0,035 га (план суміжної земельної ділянки № НОМЕР_1 та черговий кадастровий план у вигляді витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 30.08.2006 р. надаємо). Нещодавно позивачу стало відомо, що суміжна земельна ділянка, орієнтовною площею 0,035 га, увійшла до складу приватизованої земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:79:256:0026, право власності на яку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 19.12.2019 року за № 471/8044.

Позивач інформує, що у результаті приватизації своєї земельної ділянки відповідачем було порушено право на користування майном та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку позивача.

Водночас, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати спірну земельну ділянку та проводить показ земельної ділянки для потенційних покупців.

За таких дій відповідача, на думку позивача, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності передання земельної ділянки у власність.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до копії рішення Київської міської ради від 19.12.2019 року № 471/8044 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0884 га (кадастровий номер № 8000000000:79:256:0026) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Відповідач не позбавлений можливості вчинити будь-які дії з спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб.

Виходячи з вказаних норм, припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо нерухомого майна - спірної земельної ділянки, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Максимова Миколи Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:256:0026, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк