Ухвала суду № 94481700, 29.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6951/19

Провадження №2/359/230/2021

УХВАЛА

29 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Романюка Д.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи для з`ясування таких обставин: яка дата та час створення оригіналу електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року; яка дата та час редагування оригіналу вказаного договору; чи містить оригінал електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа та підписи сторін; яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал вказаного електронного договору; чи можливо визначити, що оригінал електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року зі сторони позичальника був підписаний саме ОСОБА_1 , а не іншою особою; чи можливо визначити інформаційно-телекомунікаційну систему, з використанням якої був створений оригінал електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року. Проведення комп`ютерно-технічної експертизи представник позивача ОСОБА_2 просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Обставини, які представник позивача ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які поставив представник позивача ОСОБА_2 в поданому ним клопотанні.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав позивача, а також для забезпечення правильного вирішення спору належить призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

3.3. Крім того, для проведення вказаної експертизи слід направити матеріали цивільної справи до експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити комп`ютерно-технічну експертизу та поставити перед експертами такі питання:

1. яка дата та час створення оригіналу електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року ?

2. яка дата та час редагування оригіналу електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року ?

3. чи містить оригінал електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа та підписи сторін ?

4. яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року ?

5. чи можливо визначити, що оригінал електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року зі сторони позичальника був підписаний саме ОСОБА_1 , а не іншою особою ?

6. чи можливо визначити інформаційно-телекомунікаційну систему, з використанням якої був створений оригінал електронного кредитного договору №201677-А від 17 лютого 2018 року.

Проведення комп`ютерно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів, які прийматимуть участь у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення комп`ютерно-технічної експертизи цивільну справу надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання недійсним кредитного договору зупинити на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець