Постанова № 94481415, 28.01.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1382/20

Номер провадження 3/167/14/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 14 год. 22 хв. в с. Кременець по вул. Ковельській Рожищенського району, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково. Пояснив, що в зв`язку з захворюванням серця вживав ліки, а саме: пів пляшки крапель «Барбовал». Знає, що до вмісту ліків входить спирт і таке вживання лікарських засобів суперечить закону. Зазначає, що при його огляді на стан алкогольного сп`яніння були відсутні вказані в протоколі та акті свідки. Не заперечує, що результат тесту на вміст алкоголю (0.58 %) був повідомлений йому працівником поліції. Просить його суворо не карати.

З метою об`єктивного з`ясування обставин справи, 12 січня 2021 року судом ухвалено викликати в судове засідання особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2 та зазначених у протоколі свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, суд заслухавши думку ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не наполягав на повторному їх виклику та вказав, що це не є необхідним, оскільки, він усвідомлює, що допустив правопорушення, з урахуванням завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без їх участі на підставі наявних, зібраних та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з допущеним ним порушенням правил дорожнього руху, проте, під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим, для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським зупинено двох водіїв та запрошено їх в якості свідків для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Зазначив, що ОСОБА_1 результат тесту не заперечував.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457826 від 17 грудня 2020 року; результатом тесту «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з цим, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згідний.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою приладу «Алкотестер Драгер» та кількісний показник алкоголю становив 0,58%.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових та відео доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Ураховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 130, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя І. Т. Гармай