Ухвала суду № 94481014, 29.01.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/168/21

Провадження №1-кс/718/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Костюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 16.11.2018 Кіцманським РС Чернівецької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Григорцової Н.С.,

слідчого Костюка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Андроника Б.В.

ВСТАНОВИВ :

У СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020265110000188 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Костюк В.В., за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Григорцовою Н.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 10.12.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його ніхто не бачить зайшов на територію, підійшов до підсобного приміщення, діючи умисно, повторно, протиправно шляхом вільного доступу через незачинені задні двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав стрічкову шліфувальну машинку марки «SKIL» моделі «1200H1».

Після чого, вийшовши з підсобного приміщення та зачинивши за собою двері, ОСОБА_1 направився на вихід із вище вказаного домогосподарства, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не зміг покинути місце події та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений власником домогосподарства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у подальшому відібрав у ОСОБА_1 викрадену стрічкову шліфувальну машинку марки «SKIL» моделі «1200H1».

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 міг спричинити ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 751 гривня 33 копійки, що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/277-ТВ/36-Р від 19.01.2021.

Окрім того, ОСОБА_1 10.12.2020 близько 23:00 год. перебував у ресторації «Неаполітана», яка розташована за адресою: вул. Центральна, 62, с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області, де підійшовши до барної стійки, побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6+», 3/32 Gb, червоного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник умисел на викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний мобільний телефон та поклав його в кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1879 гривень 60 копійок, що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/187-ТВ/14-Р від 13.01.2021.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності. На даний час він підозрюється у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, зокрема нетяжкого злочину за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі та тяжкого злочину проти власності, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_1 може вчинити новий злочин проти власності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 тривалий час переховувався від суду під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12017260110000198 за ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується ухвалою Кіцманського районного суду від 15.11.2017 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування під час досудового слідства задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Андроник Б.В. у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри, а тому просить в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного Андроник Б.В. подав письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2021 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 11.12.2020 року, витягом з ЄРДР від 12.01.2021 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 27.01.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 26.01.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 27.01.2021 року, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.11.2017 року про оголошення його в розшук, обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 395 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, зокрема нетяжкого злочину за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі та тажкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, враховуючи те, що останній раніше судимий, негативно характеризується за місцем реєстрації та проживання, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Окрім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Костюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (площа Соборна, 6, м. Чернівці Чернівецької області), терміном на 60 діб з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме з 29.01.2021 року, тобто до 30.03.2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 утримувати під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Костюка В.В., прокурора Григорцову Н.С. та слідчого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: Мізюк В.М.