Ухвала суду № 94480913, 29.01.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/169/21

Провадження №1-кс/628/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Водолазького Б.М., слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Кривошлика М.В., захисника – адвоката Акопян Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 6321 від 19.04.2019 р., РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2006 р. вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.07.2012 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 395, ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2017 вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 08.11.2019 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2019, згідно ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбуту частину строку покарання 9 місяців 19 днів, обвинувальні акти відносно якого у кримінальних провадженнях № 12020220370001121 від 06.06.2020 р. та № 12020225370000465 від 12.11.2020 р. за ч.2 ст.185 КК України знаходяться на розгляді у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.01.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Кривошлика М.В. за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Водолазьким Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з визначенням застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 грн..

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19.07.2017 р. вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.11.2019 р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 р. на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбуту частину строку покарання 9 місяців 19 днів, обвинувальні акти відносно якого у кримінальних провадженнях

№ 12020220370001121 від 06.06.2020 та № 12020225370000465 від 12.11.2020 за ч.2 ст.185 КК України знаходяться на розгляді у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для не зробив, і знову, повторно, скоїв декілька корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 02.01.2021 р. у період часу 08:00 год. до 09:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері проник у середину салону автомобіля марки «GREAT WALL HAVAL M4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який знаходився поблизу двору домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та яким фактично користується його син ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрав з салону автомобіля відеореєстратор фірми «FALCON» модель «HD65-LCD» з кронштейн - присоскою без кабелю, без авто-адаптера, вартістю 1488 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/250-ТВ від 12.01.2021, який належать потерпілому ОСОБА_3 , в корпусі якого заходилася карта пам`яті Kingston microSD 16 GB (К-16), яка не становить для потерпілого матеріальної цінності.

Заволодівши, викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.01.2021 р. в період часу з 16:00 год. до 17:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в якості гостя, під час вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, а господар відлучився з будинку, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з кімнати викрав конвектор торгової марки «Saturn» модель ST-HT7267, що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 433 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/422-ТВ від 14.01.2021.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 08.01.2021 р. на 09.01.2021 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в якості гостя у будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що поруч нікого не має, за його діями ніхто не спостерігає, а власник ліг спати, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з кімнати викрав ресивер марки «Tiger T2 IPTV LAN» в повному комплекті, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 453 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/722-ТВ від 16.01.2021.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12.01.2021 р. в період часу з 06:00 год. до 08:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, просп. Конституції, 64, зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , яка на короткотривалий час залишила особисті речі під нагляд ОСОБА_1 , який діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла відійшла незначну відстань, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з сумки викрав гаманець, який не містить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 265 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 ..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17.01.2021 р. близько 12:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в якості гостя у квартирі за адресою:

АДРЕСА_5 , під час спільного вживання спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, а господар вийшов з кімнати до кухні, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з кімнати викрав барсетку чорного кольору із шкірозамінника із написом «LORD», яка не містить для потерпілого матеріальної цінності, та в якій знаходились кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.01.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - протоколами оглядів та вилученими в ході їх речовими доказами, зокрема: відеореєстратор фірми «FALCON» модель «HD65-LCD» з кронштейн - присоскою без кабелю, без авто-адаптера; конвектор торгової марки «Saturn» модель ST-HT7267; ресивер марки«Tiger T2 IPTV LAN» в повному комплекті; жіночій гаманець коричневого кольору, з написом «PETEK 1855», в якому мається фото чоловіка, розмірами 3х4 см.; барсетка чоловіча, чорного кольору, із шкірозамінника, на чотири відділення, з написом «LORD», та значними потертостями; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколами огляду предметів.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, віднесені до нетяжкого злочину та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою систематичну злочинну діяльність із скоєння крадіжок; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворивши чи сховавши докази, які на цей час не були вилучені або створення уявних доказів його невинуватості; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногомає бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Акопян Т.А.у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, долучені до них документи, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021220370000012 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 4-6)

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких є тяжким злочином. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, одне з якихвідповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного зареєстрованого місця проживання, не має джерел існування, а також наявність реальної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється – не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки, а тому наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 90800 грн.. Такий розмір застави є

справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушуючи права підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто до 29.03.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ДКСУ м. Київ, Код ЄДРПОУ: 26281249, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – «застава», номер судового рішення – справа за №628/169/21, провадження №1-кс/628/78/21 та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – « ОСОБА_1 ».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Барабанова