Ухвала суду № 94480760, 29.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/569/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кочубей Ксенії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кочубей Ксенії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2021 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження встановлено недоліки позовної заяви, а саме позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір та не надано суду оригінал квитанції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2–5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кочубей Ксенії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору у сумі 454 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA578999980313101206000012499; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101;_____, (реєстраційний номер облікової картки платника податків); Судовий збір, за позовною заявою ______ (ПІБ позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін