Ухвала суду № 94480596, 25.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7329/17

Номер провадження 2-п/404/39/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді –Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2018 року. Крім того, надав до суду заяву, якою просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Зазначив, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі не мав можливості, так як судові повістки жодного разу не отримував, тому як можливо знаходився у відрядженні, копію заочного рішення суду отримав лише у кінці жовтня 2019 року.

Також вказав, що категорично не погоджується з вказаним заочним рішенням, оскільки суддею обставини справи не були встановленні. Вважає, що був позбавлений можливості доводити обставини, які на його думку мають важливе значення для справи, матеріали справи не відповідають дійсності, сума заборгованості значно завищена. Зазначає, що кредит брав у 2008 році, остання проплата була внесена у 2009 році, неодноразово звертався до банка з проханням реструктуризації боргу, але йому відмовляли. Банк звернувся до суду за захистом своїх прав у 2017 році, тобто через 8 років, коли строк позовної давності сплив. В обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення посилався на те, що про рішення суду він дізнався лише в жовтні 2019 року, коли на місце його реєстрації прийшов лист з АТ КБ «Приват Банк» в якому містилися постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення суду без печатки суду та підпису самого судді. Наголошує, що був позбавлений в праві реалізувати свій захист та надати до суду зустрічну позовну заяву, відзив, заперечення. Зазначає, що не отримував жодного документа стосовно розгляду справи, офіційно працевлаштований та знаходиться постійно у відрядженнях.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджується з винесеним заочним рішенням, тому просить його скасувати та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

11 березня 2020 року представник АТ КБ «Приват Банк» подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити у перегляді заочного рішення, вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, розпорядженням від 17.07.2020 року № 501, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Ухвалою судді від 28.07.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволення заяви відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та заяви, заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання копії заочного рішення суду, в якій зазначено, що копію рішення він отримав 03.10.2019.

Заяву про перегляд заочного рішення суду подано за допомогою поштового зв`язку «Нова пошта», 05.11.2020, тобто з пропуском строку, встановленого для подання такої заяви.

Разом із заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи пропуск строку тим, що йому не було відомо про ухвалення заочного рішення суду.

В заяві відсутні посилання на причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та будь-які докази на підтвердження цих обставин.

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення наведено не було. В заяві він посилається на те, що сума заборгованості значно завищена, що банк не погодився на умови реструктуризації боргу, при цьому жодного доказу, розрахунку, тощо, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, судом було стягнуто кошти заборгованості з боржника згідно розрахованих сум до стягнення банком. В той же час, іншого розрахунку стороною відповідача суду надано не було.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена 28.01.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна