Ухвала суду № 94479596, 25.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50051/19-ц

пр. 4-с-181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника заявника Мирного Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк»),особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлана Віталіївна,

установив:

18.09.2019 р. ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 р. у цивільній справі № 2-520-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суді зі скаргою на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни від 12.12.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 30293759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 доларів США, 910 грн судових витрат.

Заявник, обґрунтовуючи скаргу, додав до неї копії: виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.03.2011 р. щодо ОСОБА_1 ; заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк») № 10604/277 від 20.11.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, подану 09.12.2011 р. до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві; постановидержавного виконавця Власюк Світлани Віталіївни від 12.12.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 30293759 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, що ОСОБА_1 ; клопотання його представника адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 30293759, подане 04.09.2019 р. до відділу державної виконавчої служби.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 р. про відмову у задоволенні скарги Крохмальової Яни Едуардівни в інтересах ОСОБА_1 , направлено справу для продовження розгляду скарги до суду першої інстанції; матеріали справи надійшли до суду 26.08.2020 р., 28.08.2020 р. передані судді Волковій С.Я. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою суду від 11.09.2020 р. витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 30293759 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 доларів США, 910 грн судових витрат.

Ухвалою суду від 02.12.2020 р. задоволено клопотання представника боржника Крохмальової Я.Е. про накладення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

22.01.2021 р. Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суду надано копію матеріалів виконавчого провадження № 30293759.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

В судове засідання старший державний виконавець старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлена, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві)просив здійснити розгляд скарги за відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набрала чинності для України 11.09.1997 р.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги, у постанові зазначив, що, прийнявши до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції доводів скарги щодо відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження № 30293759 у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку для пред`явлення документа до виконання не перевірив, питання ознайомлення боржника з виконавчим провадженням не з`ясував, матеріали виконавчого провадження № 30293759 не дослідив, а відтак дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 30293759 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 доларів США, 910 грн судових витрат, встановив, що стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 09.12.2011 р., отже не пропустив встановлений строк для пред`явлення документа до примусового виконання, долучено, у тому числі, оригінал виконавчого листа; встановив, що виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 12.12.2011 р., та при дослідженні матеріалів означеного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Нагайчука Миколи Володимировича від 21.05.2019 р. виконавчий лист № 2-520-1/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 14.03.2011 р. щодо ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу, постанова мотивована тим, що 10.05.2019 р. до відділу надійшла заява стягувача № 10451/1764 від 10.05.2019 р. про повернення виконавчого документа, при її винесенні державний виконавець керувався пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно абзацу 2 пункту 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), зареєстровано в Міністерством юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа.

Отже у провадженні органу державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.03.2011 р. що ОСОБА_1 , та всудовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 , підтримуючи вимоги скарги ОСОБА_1 , підтвердив, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я.Е. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 30293759 було подане до відділу державної виконавчої служби 04.09.2019 р., ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження здійснено 06.09.2019 р., отже суд, виконуючи постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції, з`ясував питання щодо ознайомлення ОСОБА_1 з виконавчим провадженням, таке ознайомлення здійснено саме після повернення виконавчого документа стягувачу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою усунення недоліків у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, а також роз`яснень питань, що виникли у суддів, з метою забезпечення правильного й однакового застосування відповідного законодавства у абзаці 3 пункту 13 Постанови № 6 від 07.02.204 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дав судам такі роз`яснення: у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Дійсно, статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Втім згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.), зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета оскарження унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості скарги, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета оскарження можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, втім заявник ОСОБА_1 , якому вже 06.09.2019 р. було відомо про повернення виконавчого документа стягувачу, означену постанову у встановленому порядку не оскаржив.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю за відсутності предмету оскарження, оскільки при вивченні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на час звернення зі скаргою заявнику вже було відомо про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк»), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлана Віталіївна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.