Ухвала суду № 94479439, 29.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/793/21

провадження № 1-кс/753/250/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12021100020000046 від 5 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 5 січня 2021 року слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП Слюсарем Д.В. у м. Києві у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 5, яке перебуває у користуванні ТОВ «Екстра Лінк», було проведено невідкладний обшук. За результатами проведення обшук, як зазначає заявник, слідчим було виявлено та вилучено: 21 системний блок, 21 рідкокристалічний монітор, 35 комп`ютерних лавіатур, 41 комп`ютерних мишок, 3 стійки низькі, 17 барних стільців, 3 крісла, 21 стілець, відеореєстратор, грошові кошти у розмірі 200 грн. Зазначені речі знаходяться на балансі ТОВ «Екстра Лінк».

Разом з тим, у строки визначені КПК України, слідчим чи прокурором не було подано клопотання до суду щодо арешту тимчасово вилученого майна. За таких обставин, зазначене майно підлягає поверненню.

Просив дії (бездіяльність) слідчого по проникненню до нежитлового приміщення, проведенні незаконного обшуку, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» визнати протиправними та зобов`язати повернути вказане майно.

Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 5 січня 2021 року слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 5, яке перебуває у користуванні ТОВ «Екстра Лінк», було проведено невідкладний обшук.

За результатами проведення обшуку згідно протоколу обшуку від 5 січня 2021року слідчим було виявлено та вилучено: 20 спеціально обладнаних столів, 14 барних стільців, 3 шкіряні стільці, 21 системний блок; 21 монітор, 20 комп`ютерних мишок, 20 клавіатур, відеореєстратор, грошові кошти у розмірі 215 грн.

Зазначені речі знаходяться на балансі ТОВ «Екстра Лінк».

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК Українипри огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вбачається, що вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомості про накладення арешту на вилучені 20 спеціально обладнаних столів, 14 барних стільців, 3 шкіряні стільці, 21 системний блок, 21 моніторів, 20 комп`ютерних мишок, 20 клавіатур, відеореєстратор, грошові кошти у розмірі 215 грн, що унеможливлює повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

Крім того, зі скарги вбачається, що слідчим був проведений невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження того, що слідчим чи прокурором подавалось до суду відповідне клопотання в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення обшуку суду не надано.

Враховуючи наведене тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Однак вимоги скарги в частині повернення переліку майна, яке просить повернути представник ТОВ «Екстра Лінк» Аніпко С.В. необхідно задовольнити частково.

Зобовязати слідчого повернути ту кількість майна, яка зазначена у протоколі обшуку від 5 січня 2021 року.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12021100020000046 від 5 січня 2021 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Слюсара Д.В., яка полягає у неповерненні товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк»тимчасово вилученого майна під час проведення невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку, який проведений 5 січня 2021 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 5, протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Слюсара Д.В. повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» тимчасово вилучене майно, а саме: 20 спеціально обладнаних столів, 14 барних стільців, 3 шкіряні стільці, 21 системний блок, 21 монітор, 20 комп`ютерних мишок, 20 клавіатур, відеореєстратор, грошові кошти у розмірі 215 грн., вилучені у товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», 5 січня 2021 року при проведенні обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, та зазначені в протоколі обшуку від 5 січня 2021 року, складеного слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Союсарем Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.С. Гусак