Рішення № 94479329, 26.01.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/701/20

Номер провадження2-а/701/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської сільради, Голови Іваньківської ОТГ Поліщук Лесі Миколаївни, Мельника Василя Володимировича який на момент подання позову виконував обов`язки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Іваньківської сільської ради та Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів щодо оскарження дій, бездіяльності та рішення об`єктів владних повноважень.

На підставу своїх вимог спирається на те, що предметом позову є оскарження вчинення протиправної дії сільським головою Іваньківської ОТГ Поліщук Л.М. , яка безпідставно, умисно, усвідомлюючи протизаконність власного діяння надіслала лист № 1329/02-31 від 18.10.2019 р. до Маньківського відділу ДВС з проханням вчинення примусового стягнення адміністративного штрафу, незважаючи на відсутність виконавчого документа. Про існування даного листа позивачу стало відомо лише під час допиту її в статусі потерпілої в кримінальному провадженні № 12020250210000076, де головними особами котрі вчинили злочин є ті самі посадовці до яких вона зараз позивається.

Предметом позову є оскарження протиправної бездіяльності сільського голови Іваньківської ОТГ Поліщук Л.М. , яка умисно, усвідомлюючи протизаконність власної бездіяльності, маючи підстави - надану позивачем заяву від 03.07.2020 та копію квитанції про сплату, не звернулась до Маньківського відділу ДВС з проханням повернуту лист № 1329/02-31 від 18.10.2019 р. до Маньківського відділу ДВС з проханням вчинення примусового стягнення адміністративного штрафу, без виконання. Доказом бездіяльності є листи відповіді від 06.07.2020 та від 21.07.2020 року.

Позовною вимогою є визнання дії та бездіяльності сільського голови протиправними та зобов`язання сільського голову звернутись до державного виконавця з проханням повернути лист № 1329/02-31 від 18.10.2019 р. до Маньківського відділу ДВС та відшкодувати завдану шкоду.

До Начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника В.В.

Предметом позову є оскарження вчинення протиправної дії Начальником Маньківського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником В.В., який безпідставно, умисно, усвідомлюючи протизаконність власного діяння, всупереч вимозі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження » - виконавчий документ повертається стягувачу якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, та за умови відсутності-виконавчого документа як такого, відкрив виконавче провадження № 60587301.

Предметом позову є оскарження протиправної бездіяльності Начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника В.В., який умисно, усвідомлюючи протизаконність власної бездіяльності, маючи підстави - надану позивачем заяву від 03.07.2020 та копію квитанції про сплату, не повернув лист № 1329/02-31 від 18.10.2019 р. до Маньківського відділу ДВС від сільського голови з проханням вчинення примусового стягнення адміністративного штрафу, без виконання.

Позовною вимогою є визнання дії та бездіяльності Начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби протиправними та зобов`язання його повернути без виконання лист № 1329/02-31 від 18.10.2019 р. та відшкодувати завдану шкоду.

До сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни .

Предметом позову є оскарження рішення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради - Постанова № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року, так як воно не є виконаним документом та прийняте нелегітимним органом місцевого самоврядування.

Позовною вимогою є визнання Постанова № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року протиправною та її скасування .

До Начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Мельника В.В.

Предмеюм позову є оскарження рішення державного виконавця - Постанова від 13.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60587301.

Позовною вимогою є визнання постанова віл 13.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60587301 протиправною та її скасування .

Про строки оскарження .

Відповідачі по даному позову на думку позивача умисно затягують з наданням відповідей і тримають позивача в невідомості аби ним було пропущено строк оскарження.

Від сільського голови Поліщук Л.М., надходять відповіді але без відомостей про вчинення нею відповідних дій , що змушує позивача звертатись до сулу.

Від Начальника Маньківського районного відділ у державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника В.В., позивач ще жодного разу не отримала вчасно відповіді на будь-яке звернення. Так і в даному випадку, ні на заяву від 03.07.2020, ні на запит від 14.07.2020 року письмових відповідей не має. На телефонні дзвінки чи при особистих зустрічах Мельник В.В. , відповідає, що ним рішення ще не прийнято, що ще не закінчився строк надання відповіді, що він вже в ДВС не працює .

З огляду на те , що про існування листа від сільського голови до державного виконавця позивач дізналась тиждень тому від слідчого, що відповідь з підтвердженням бездіяльності від сільського голови позивач отримала 24.07.2020 року, що державним виконавцем так і не надано жодної письмової відповіді, а станом на 30.07.2020 року державним виконавцем так і не вчинено жодних дій по поверненню листа сільському голові, позивач просить поновити строки оскарження вище зазначеного предмету позову, у з`язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в судових засіданнях декілька раз уточнюючи свої позовні вимоги остаточно сформулювала їх як:

- визнати дії та бездіяльність Поліщук Л.М. , яка на час оскаржуваних діянь обіймала посаду Іваньківського сільського голови протиправними та зобов`язати відшкодувати завдану позивачу шкоду;

- визнати дії та бездіяльність Мельника В.В. , який на час оскаржуваних діянь обіймав посаду Начальника Маньківського РВ ДВС протиправними та зобов`язати відшкодувати завдану позивачу шкоду;

- визнати виконавчий документ - Постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019р. протиправною та скасувати її;

- визнати Постанову від 13.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60587301 та всі інші постанови а межах даного виконавчого провадження протиправними та скасувати їх.

Остаточні уточнені позовні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні та просила їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачів сільського голови Іваньківської сільради, Голови Іваньківської ОТГ Поліщук Лесі Миколаївни, та Іваньківської сільської ради в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволеня.

Мельника В.В. який на момент подання позову виконував обов`язки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та представник Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явились однак надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності та відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 1031, 1032, 104, 1041, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частиною першою статті 154, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, статтями 1561, 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 1811, частиною першою статті 182, статтями 183, 18512, 186, 189, 1891, 2121 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність - це реакція суспільства на шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням, державна оцінка порушення правової норми, що охороняється адміністративно-правовими санкціями. Адміністративна відповідальність є складовою державного примусу. Стягнення за вчинення такого протиправного діяння накладається органом державної влади (посадовою особою органу державної влади) наділеним відповідними адміністративними повноваженнями.

Заходи адміністративного запобігання - це визначені нормами адміністративного права способи офіційного фізичного або психологічного впливу уповноважених посадових осіб державних органів, а у деяких випадках і громадських організацій на фізичних та юридичних осіб у вигляді особистих, майнових, організаційних обмежень їх прав, свобод та інтересів задля запобігання, виявлення протиправних діянь, забезпечення громадського порядку та громадської безпеки, запобігання та локалізації наслідків надзвичайних ситуацій.

Відповідно до статті 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Отже притягнення осіб до адміністративної відповідальності у правовому суспільстві можливе виключено Державою через створені нею для цього відповідні органи та комісії.

Відповідно абзацу 4 пункту б статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Тобто повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення є делегованими, а не притаманними як органу місцевого самоврядування.

Адміністративній комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради при розгляді адміністративних справ делеговані владні державні функції щодо вирішення та розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності комісія діє на виконання делегованих Державною повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Разом з цим ч. 1 ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова комісії № 3 від 11.09.2019р., яка вже була предметом судового розгляду і рішенням Маньківського районного суду від 25.05.2020р. по адміністративній справі № 701/1479/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської ОТГ с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДОПСП Маньківського ВП Уманського ВП л-нт поліції Ігнатова Н.В., сільський голова Іваньківської ОТГ Поліщук Леся Миколаївна про визнання неправомірними й незаконними дій суб`єкта владних повноважень та скасування його рішень, постанов було відмовлено, постанова Маньківського райсуду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020р. залишена в силі і на даний час набрала законної сили є виконавчим документом, при направленні якої до примусового виконання, адміністративна комісія продовжувала виконувати державні функції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення штрафу це невід`ємна стадія притягнення особи до відповідальності. На час розгляду справи в судах різних рівнів дія постанови № 3 від 11.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення ніякими процесуальними документами судів не зупинялась.

Постанови № 3 від 11.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення як виконавчий документ була спрямована до державного органу виконавчої служби для примусового виконання 28.10.2019 р. (а.с.125).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупність вказаних вище даних свідчить про те, що виконавчий документ (Постанова № 3 від 11.09.2019р.) до примусового виконання було пред`явлено в межах встановленого ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт подання позивачем до примусового виконання постанови в межах тримісячного строку пред`явлення її до виконання, у відповідача Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було достатньо правових підстав для відкриття виконавчого провадження у даній справі, а відтак він правомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження № 60587301 та його послідуючого виконання.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми та матеріали адміністративної справи, в тому числі і матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при здійснені дій направлених на виконання Постанови № 3 від 11.09.2019р. діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 90, 139, 242- 246, 250, 251, 255, 268, 269, 287, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської сільради, Голови Іваньківської ОТГ Поліщук Лесі Миколаївни, Мельника Василя Володимировича який на момент подання позову виконував обов`язки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Іваньківської сільської ради та Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2021 року.

Суддя В.Л. Маренюк