Ухвала суду № 94479176, 29.01.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2369/20

Провадження № 2-ваі/545/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шелудякова Л.В.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Стрюк Людмилі Іванівні у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючому судді Стрюк Людмилі Іванівні у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року головуючий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява була передана до канцелярії суду в порядку ч.4 ст.40 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч.11 ст.40 КАС України).

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Стрюк Л.І. стала та обставина, що у її провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого відводу заявником ОСОБА_1 зазначено, при розгляді вищезазначеної справи суддя прийняла з власної ініціативи при запереченні позивача ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який не має статусу юридичної особи, також залучила до участі у справі представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Лобач Аліну Володимирівну, яка станом на 01.01.2021 року не має адвокатського посвідчення і не має правових підстав представляти суб`єкта владних повноважень. Також посилається на те, що головуюча суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про залучення батька позивача ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суддя з власної ініціативи здійснює захист суб`єкта владних повноважень, створює умови, при яких позовна заява не буде розглянута, а тому у нього є сумніви у неупередженості судді. У заявленому відводі ОСОБА_1 не наводить будь-яких інших чітких обставин, що вказували б на об`єктивність чи неупередженість головуючого.

Згідно ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Стрюк Л.І., відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Стрюк Людмилі Іванівні у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков