Постанова № 94478818, 28.01.2021, Миронівський районний суд Київської області

28.01.2021 Єдиний унікальний № 371/85/21

Провадження №3/371/107/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області надійшло два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 579999, складеного 28 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2021 року близько 18 години 40 хвилин, порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: увійшов на подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , почав погрожувати фізичною розправою та погрожував розбити телефон власниці подвір`я, через те, що остання сфотографувала його, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 580000, складеного 28 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2021 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: прийшов до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , вдарив вікно рукою та розбив його, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 579999 від 28 січня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 580000 від 28 січня 2021 року, рапортом від 22 січня 2021 року, рапортом від 23 січня 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 22 січня 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 23 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу ЄУН 371/85/21 провадження № 3/371/107/21 за ст. 173 КУпАП та справу ЄУН 371/86/21 провадження № 3/371/108/21 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи: 371/85/21 провадження № 3/371/107/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку (IBAN) UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/37993783, номер рахунку UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук