Вирок № 94478261, 26.01.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 626/2566/19

Провадження № 1-кп/631/29/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

за участю секретаря - Семенко А. А.,

прокурора - Смірнова А. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Жигілія П. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 12019220350000168 від 14.03.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянин України, має середню-технічну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.03.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.04.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 15.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 297, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.01.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Красноградського районного суду Харківської області від 15.10.2014 та 17.10.2014 до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 29.12.2017 Харківським районним судом Харківської області звільнений умовно достроково, на невідбуту частину покарання 9 місяців 17 днів;

- 12.06.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст.185 та ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 14.03.2019 близько 11:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину «Меліс плюс», що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, буд. 73, побачив велосипед марки «Салют» моделі «Retro 26», що належить ОСОБА_3 , який стояв поруч з магазином, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6/806СЕ-19 від 29.03.2019, становить 1026, 67 грн. Після чого, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вищевказаний велосипед та з викраденим майном зник з місця події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, сховав його за бетонним парканом на присадибній ділянці неподалік будинку № 5 в провулку Козацькому м. Красноград, Харківської області , де зберігав його до моменту виявлення працівниками поліції, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.04.2019 близько 01:00 год., ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, пошкодив кватирку вікна житлового будинку, шляхом її вибивання, проник всередину будинку, звідки таємно викрав 4,15 кг. брухту міді та 3 кг. брухту чорного металу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6/1707СЕ-19 від 19.07.2019, вартість одного кілограму брухту міді становить 132,33 грн., одного кілограма брухту чорного металу становить 5,47 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перемістивши його до себе додому, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 565,57 грн.

Також, 25.08.2019 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_5 , на лавочці в подвір`ї поблизу будинку № 96 по вул. Вишневій м. Красноград Харківської області, помітив як в ОСОБА_5 з кишені випав мобільний телефон «Fly FF 281». Усвідомлюючи, що за його діями ОСОБА_5 не спостерігає, ОСОБА_1 , таємно викрав його мобільний телефон «Fly FF 281», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2465СЕ-19 від 16.10.2019 становить 301 гривня 66 копійок. З викраденим майном ОСОБА_1 через декілька хвилин з місця вчинення злочину зник, та в подальшому для продажу віддав його ОСОБА_6 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 07.09.2019 близько 01:00 год., ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, проліз через отвір металевого паркану та проник всередину подвір`я ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, з території подвір`я таємно викрав електродвигун потужністю 1,5 квт, на 1500 об/хв, асинхронний, трьох фазний, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3 від 30.10.2019, вартість якого станом на 07.09.2019 складала 2907,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його в подальшому ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2907,00 грн.

Також, 15.09.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91-Г, де разом з ОСОБА_9 стояв та спілкувався. В процесі бесіди ОСОБА_1 , під приводом перевезення особистих речей до своєї бабусі в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, вирішив заволодіти велосипедом ОСОБА_9 , ТМ «Україна 28», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 6/2499СЕ-19 від 18.10.2019 - 513,33 грн. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 направились за адресою: АДРЕСА_4 , і ОСОБА_9 з території подвір`я викотив та передав ОСОБА_1 свій велосипед. ОСОБА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, отримав вищевказаний велосипед від ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, в цей же день, направився до місця мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де продав вказаний вище велосипед ОСОБА_10 , тим самим розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму - 513,33 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, вчинену повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно.

Під час судового провадження було досягнуто угоди про визнання винуватості, яка була укладена 25.01.2021 року між прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Смірновим Андрієм Олександровичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019220350000168, за письмовою згодою потерпілих з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника Жигілія Павла Васильовича з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з умовами цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та наведені обставини вчинення цих злочинів.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, з урахуванням вироку Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2019 року остаточне покарання буде призначено у виді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені у судовому засіданні обвинуваченому, його захиснику і прокурору.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, дав згоду на застосування узгодженого з прокурором виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого Жигілій П. В. вважав, що угода відповідає вимогам закону та укладена в інтересах його підзахисного, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, всіма потерпілими надана письмова згода прокурору на укладення ними угоди, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і прокурор повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких ОСОБА_1 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та відсутність претензій щодо відшкодування шкоди від потерпілих.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

У зв`язку з викладеним, суд визнає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та з урахуванням умов угоди призначає йому покарання виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 було засуджено 12.06.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст.185 та ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.08.2020.

Злочини, за кримінальним провадженням, що розглядається, вчинені ОСОБА_1 14.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, 21.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, 25.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, 07.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, 15.09.2019 за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто, як до так і після ухвалення вироку Красноградським районним судом Харківської області.

Частиною 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду Украни N 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Отже покарання ОСОБА_1 має бути призначено спочатку за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 14.03.2019) та за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 21.04.2019), потім визначене покарання з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України та вироку Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2019 за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком. Потім, за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 25.08.2019), за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 07.09.2019) та за ч. 2 ст. 191 КК України(епізод від 15.09.2019) і остаточно - за сукупністю вироків.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2019, продовжений ухвалами Красноградського районного суду Харківської області та Нововодолазького районного суду Харківської області сплинув 01.10.2020 і в подальшому не застосовувався. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.09.2020 ОСОБА_1 тимчасово було залишено у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» для подальшої доставки його до Нововодолазького районного суду Харківської області для забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження № 12019220350000168 від 14.03.2019.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 5 ст. 72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08.11.2019 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2784,15 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: дорожній велосипед марки «Салют Retro», пакет зі свіжозамороженими курячими стегнами, упаковку чаю «Принцесса Нури», упаковку макаронів «Ріжки особливі» та упаковку прального порошку «Sarma», передані на зберігання потерпілій - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ; диск DVD-R «Аlerus» 4.7 GB, 120 min - залишити у матеріалах кримінального провадження; радіолампи у кількості 3 шт., на яких малось маркування ГС-23-Б 9003 ОТК 24, катушки проводів мідної обмотки у кількості 5 шт., на яких маються наклейка з надписами ГОСТ 6324-52 ПЄЛШО, електричний трансформатор на якому перебував надпис «Haloratt», мобільний телефон «Fly FF 281», передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 ; алюмінієву підставку сірого кольору для електродвигуна потужністю 1,5 квт, на 1500 об/хв., асинхронного, трьохфазного, на якій знаходиться пусковий тумблер на дві кнопки, передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; велосипед ТМ «Україна» передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження укладеної угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-370, 374, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2021 року між прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Смірновим Андрієм Олександровичем, за письмовою згодою потерпілих, та обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника Жигілія Павла Васильовича.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вироку Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2019 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 190 у виді позбавлення волі на строк два роки.

З урахуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2019 остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08.11.2019 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2784,15 грн.

Речові докази по справі, а саме:дорожній велосипед марки «Салют Retro», пакет зі свіжозамороженими курячими стегнами, упаковку чаю «Принцесса Нури», упаковку макаронів «Ріжки особливі» та упаковку прального порошку «Sarma», передані на зберігання потерпілій - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ; диск DVD-R «Аlerus» 4.7 GB, 120 min - залишити у матеріалах кримінального провадження; радіолампи у кількості 3 шт., на яких малось маркування ГС-23-Б 9003 ОТК 24, катушки проводів мідної обмотки у кількості 5 шт., на яких маються наклейка з надписами ГОСТ 6324-52 ПЄЛШО, електричний трансформатор на якому перебував надпис «Haloratt», мобільний телефон «Fly FF 281», передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 ; алюмінієву підставку сірого кольору для електродвигуна потужністю 1,5 квт, на 1500 об/хв., асинхронного, трьохфазного, на якій знаходиться пусковий тумблер на дві кнопки, передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; велосипед ТМ «Україна» передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя І. О. Пархоменко